Provocador. Esa es la palabra que mejor describe a Luis Pellicer, historiador y presidente del Centro Nacional de Historia. Con un desparpajo que no renuncia al rigor académico, Pellicer se ha confrontado con quienes fueron sus profesores y que defienden ideas diferentes.
Simón Bolívar es una figura -y una idea- que parece estar siempre presente en su conversación. Pero no un Bolívar que, como Remedios La Bella, subió a los cielos, sino un prócer lleno de barro que también cabalgó con su pueblo en la lucha por la Independencia. También están en su verbo dos palabras más, un nombre amado por unos y detestado por otros: Hugo Chávez.
Pellicer, en conversación con el Correo del Orinoco, establece similitudes entre ambas figuras.
-¿Equipararía a Chávez con Bolívar?
-No lo equiparo totalmente. Me parece que Chávez es un líder histórico tal como lo fue Bolívar, porque las aspiraciones de gente como ellos no son aspiraciones de mirada corta sino aspiraciones de trascendencia y de transformación de la sociedad.
Pero “lo que pasa con Chávez y que pasó con Bolívar, pero que no debe pasar con ninguno de los dos, es que los convirtamos en santos para irles a rezar”. Chávez, agrega, “tiene que estar en la tierra como un revolucionario, como una fuerza simbólica que inspire la lucha, que continúe inspirando la lucha”.
-Hay gente muy crítica con la figura del presidente Chávez, lo ven como el caudillo. ¿Usted vería a Chávez como un caudillo?
-No. Evidentemente Chávez nunca fue un caudillo.
-¿Por qué no fue?
-El caudillismo tiene un momento político específico en la historia de Venezuela. Yo tampoco satanizo al caudillo, sino que los caudillos fueron una manera de organización de la sociedad y de restablecer la estructura de poder de esa sociedad durante el siglo XIX, cuando no se podía centralizar esa estructura de poder, cuando estaba dispersa y disgregada. Los caudillos fueron los que mantuvieron cierto orden social dentro de esa sociedad. Pero los caudillos no tenían un proyecto social transformador; eran como figuras pasajeras dentro de ese proceso histórico y Chávez no. Yo creo que Chávez fue un gran político y un estadista, como lo fue Bolívar.
TOTALMENTE VIGENTE
-Con la muerte de Bolívar el proyecto bolivariano digamos que fue echado a un lado.
-Fue derrotado.
-¿Con la muerte de Chávez el proyecto de Chávez fue derrotado?
-No. El proyecto bolivariano fue derrotado y fue traicionado. El proyecto bolivariano de Chávez es un proyecto que está totalmente vigente. Nosotros nos estamos guiando por una Constitución que se hizo en ese periodo, que se hizo con la guía del presidente Chávez.
-¿No ha habido traición ni ha habido derrota?
-No, no ha habido traición ni ha habido derrota.
-¿Que llevó a la derrota y a la traición del proyecto de Bolívar y que ha impedido la derrota y la traición del proyecto de Chávez?
-Una de las cosas son las aspiraciones individuales de esas clases dominantes. Eso fue lo primero: la cosa de la desunión para conservar las cuotas de poder dentro de sus propios estados y naciones. La otra cosa fue la falta de pueblo en un momento de la historia, porque el Proyecto Bolivariano logró tener pueblo a partir del año 1815, 1816. En 1814, por supuesto, no tenía pueblo y por eso fue derrotado el Proyecto Republicano, pero después Bolívar rescata al pueblo para la revolución independentista.
En 1830, rememora Pellicer, hubo “fuerzas que se rebelaron en contra de la desunión, en contra de esas clases dominantes; lo que pasa es que esa es una historia que tampoco se cuenta, porque estamos acostumbrados a contar la historia desde lo que se impuso desde lo que fue hegemónico y no de los proyectos alternativos”. El historiador refiere que hay en el CNH montones de documentos que demuestran cuántas personas “se alzaron en contra de quienes tenían el proyecto desintegrador”.
-¿Hubo mucha gente alrededor de Bolívar que no quería desintegrar, pero no pudo evitarlo?
-No se pudo. Fue derrotado por estas clases dominantes. Lo esencial ahí es la participación popular: sin participación popular no hay posibilidad de lograr ningún proyecto de transformación, que es lo que sí tiene la Revolución Bolivariana: que tiene pueblo.
-¿Qué pasó con el pueblo de Bolívar ya en ese 1830? ¿Era cansancio?
-El pueblo fue cooptado por estas clases dominantes. No obstante, te digo que desde 1829 el pueblo y líderes de ese pueblo están alzados. Se alzan también con la rebelión popular del 46 y después en la Guerra Federal. Lo que pasa es que después de la Guerra Federal se da el Tratado de Coche, que es una especie de Pacto de Punto Fijo de la época, y hay un acuerdo entre los sectores de la clase dominante y sacan al pueblo de la escena política. El pueblo vuelve a entrar en la escena política en el siglo XX, en 1958, con la caída de Pérez Jiménez y después otra vez en 1989. En 1989 entra -yo creo que ahora sí definitivamente- el pueblo, incluso a gobernar, y estamos realmente gobernados por gente del pueblo, en el sentido que tienen conciencia de pueblo.
PROYECTO PARA UN SIGLO O MÁS
-¿Qué ha incidido en que no haya habido traición ni derrota, de acuerdo con su visión, al proyecto de Chávez?
-Pienso que es la misma figura de Chávez. La misma fuerza y el legado de Chávez es un elemento cohesionador de las fuerzas revolucionarias. Aquí va a costar mucho que alguien dentro de las fuerzas revolucionarias se oponga a lo que se ve como el proyecto de Chávez. Es un fuerza cohesionadora, en sí misma, la figura de Chávez para nuestra historia y para la sociedad venezolana.
-¿Por cuánto tiempo más, pensando en que ya no está presente?
-Yo creo que Chávez va a ser tan cohesionador como lo ha sido Bolívar.
-¿Lo ve por siglos?
-Yo lo veo por siglos.
-Claro, fuerza cohesionadora para unos y desagregadora para otros sectores.
-El mismo efecto que tuvo Bolívar en su momento, hasta que Bolívar logra tener esa dimensión de que hay un Bolívar de izquierda, un Bolívar de derecha y un Bolívar de todos.
-¿Cree que podemos llegar a que Chávez sea de todos, como Bolívar?
–Yo creo que sí. En la medida en que este proyecto sea hegemónico Chávez será de todos. Es que estamos en plena efervescencia de este proceso. Dentro de 50, 100 años, si el proyecto se convierte en un proyecto hegemónico, Chávez será de todos, como un Fidel para la sociedad cubana. Habrá sus opositores siempre, pero Fidel es Fidel.
-¿Qué se debería investigar sobre la figura de Chávez?
-En lo que respecta la historia yo creo que Chávez también es uno de esos personajes como Bolívar. Bolívar hizo una teoría de la revolución independentista con base en la historia, con un análisis sociocultural pero siempre historicista, y Chávez también. Yo creo que Chávez hizo una teoría y tuvo una interpretación de la historia, y además utilizó el saber histórico legítimamente en la política. Chávez no era un hombre nada más de fechas y de efemérides; tenía una interpretación de la historia que tiene que ver con esa historiografía insurgente. Yo creo que Chávez es más bien el fundador de esa historiografía insurgente que postulamos nosotros. Y yo creo que de Chávez se debe estudiar eso: la interpretación de la historia.
-¿Cómo él veía la historia?
-Sí, su interpretación histórica, la teoría. Yo creo que es una teoría de la historia lo que hizo Chávez: una teoría práctica de la historia, una manera de interpretar la historia para la transformación de las sociedades. Es lo que siempre han dicho en las escuelas de Historia, pero Chávez lo hizo.
-¿El Centro Nacional de Historia está haciendo algo en esa línea?
-El Centro Nacional de Historia está en la indagación de esa teoría de la historia Chávez y estamos colaborando -tanto el Archivo General de la Nación como el Centro- con la Escuela de Altos Estudios Hugo Chávez. Yo creo que lo debe haber es mayor articulación entre todas las instituciones del Estado porque hay que investigar todo el pensamiento de Chávez: el pensamiento económico de Chávez, las relaciones internaciones en Chávez, cómo pensaba Chávez acerca del petróleo.
-¿Es una visión única la de Chávez? ¿Qué logró él?
-Una de las cosas más importantes que logró Chávez fue divulgar masivamente esa interpretación de la historia: que la gente conociera realmente su historia, como logró también que la gente se interesara, quisiera, se apropiara de su cultura y de la cultura popular.
JUAN BIMBA YA NO ES EL RETRATO DEL PUEBLO
-Los adecos tomaron elementos de lo popular, como Juan Bimba. ¿En qué se diferencia eso de lo que hizo Chávez.
-En que se “sifrinearon”. Los de Juan Bimba son los adecos de los años 40, que era un proyecto -digamos- progresista. Pero después los adecos vendieron ese proyecto progresista y se aliaron con la burguesía, que es lo que yo llamo que se “sifrinearon”.
-¿Ese Juan Bimba era un retrato de ese pueblo?
-Sí, Juan Bimba sí era.
-¿Cuál sería el retrato del pueblo venezolano ahorita? No es Juan Bimba, evidentemente.
-No, ya no es Juan Bimba, porque ese Juan Bimba es el retrato de un pueblo rural que está entrando a un proyecto de industrialización capitalista profundo, de articulación con el sistema capitalista.
-¿Cuál sería ahorita la figura?
-Yo creo que ese pueblo que nosotros vemos en la calle: que es un pueblo luchador que usa su franela roja o no la usa, pero que es un pueblo combativo. Es un pueblo que nos enseña todos los días, porque tiene ahora las posibilidades tiene las oportunidades y es un pueblo culto, un pueblo que está seguro de lo que quiere, de sus aspiraciones y de que va a seguir en la lucha por la construcción de esta sociedad. Hay otra parte del pueblo que no está.
-¿Qué cree que pasa con esa otra parte que está inconforme, descontenta?
-Lo que pasa es que hay una gran parte de esa población opositora que tiene la ideologización que creó la Cuarta República, de aspiraciones clase media, y la clase media es una clase muy ambigua; es la misma clase trabajadora pero con unas aspiraciones a aburguesarse. Entonces no ve esa clase con buenos ojos la posibilidad que ha tenido el pueblo de ascenso social en estos 15 años de Revolución.
-¿Hay otro sector?
-No, yo creo que hay dos sectores. Esta sociedad evidentemente es una sociedad que está polarizada.
-¿Cómo los historiadores?
-Sí, de verdad yo no sé por qué dicen que es malo que la sociedad esté polarizada. A mí me parece que está bien. En algún momento uno de esos polos tiene que convertirse en hegemónico y que todo el mundo acepte culturalmente que eso es así, que lo que está pasando es así, como fue en la Cuarta República. Aquí todo el mundo pensaba que la democracia representativa era el estadio último de realización de la sociedad venezolana; tenemos que lograr que de la sociedad socialista todo el mundo diga que es el estadio máximo de realización de nuestra sociedad.