El 13 de mayo de 1958 a Nixon le patearon el carro en Caracas: El pueblo mantiene su conducta antiimperialista de independencia y soberanía, la misma línea política sostenida por el comandante Hugo Chávez, aseguró el profesor Eleazar Díaz Rangel
————————————————————————————————————————————————————————
Aparte de expresar un sentimiento popular, la protesta que tuvo lugar en Caracas el 13 de mayo de 1958 con motivo de la llegada a Venezuela del vicepresidente de Estados Unidos Richard Nixon no podía ir mas allá, ya que el Gobierno estadounidense no presentaba ninguna intención de derrocar al gobierno de Wolfgang Larrazábal, ni su visita a Venezuela tenía significado especial alguno.
Así respondió Eleazar Díaz Rangel, periodista y profesor universitario, al ser entrevistado por el Correo del Orinoco en relación a lo ocurrido cuando vino Nixon a Caracas
Hoy en día Washington agrede a Venezuela y trata de aislarla del resto de los países, provocando acciones desestabilizadoras como lo demuestra el almirante Kurt W. Tidd, jefe del Comando del Sur de Estados Unidos en su informe al Comité de Servicios Militares del Senado estadounidense en el que habla de sus relaciones con la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) y con los partidos que la integran para provocar acciones desestabilizadoras, y por eso la situación es distinta, aseguró.
Díaz Rangel contó que cuando se anuncia la inminente llegada de Nixon, la actitud de la gente y particularmente de los jóvenes fue de reacción en contra de esa visita y estando ya en Caracas todo su trayecto trascurrió en medio de protestas de la gente en la calle, increpándole, pateándole el carro y haciéndole gestos de rechazo. “Evidentemente se asustó y después declaró que había estado en peligro su vida”.
-Yo creo que nunca estuvo en peligro sino que fue acosado por el pueblo, molesto ante su presencia por la complicidad que tuvieron los gobiernos de EEUU con la dictadura de Marcos Pérez Jiménez.
Fue un movimiento de reacción espontánea, a los pocos meses del derrocamiento de Pérez Jiménez -explicó el profesor Díaz Rangel- independientemente de los estímulos que tuviera la salida del pueblo a la calle. “Yo no recuerdo que alguien en particular estuviese al frente de esos movimientos”.
-Muchos transeúntes se detenían y gente que surgía de varios sitios de Caracas se concentró en las inmediaciones del Panteón Nacional, donde Nixon colocaría una ofrenda a Bolívar pero fue imposible que lo hiciera.
UNA OLA DE PROTESTAS
Nixon venía de una gira por el continente y hubo varias ciudades donde lo protestaron, particularmente en Lima:
Para el pueblo en ese momento él representaba todo lo que los gobiernos estadounidenses hicieron en cuanto al apoyo a la dictadura de Pérez Jiménez desde 1952, cuando lo elige una Asamblea Nacional espuria, después de un enorme fraude electoral, aseguró.
-Recuerdo por ejemplo, yo era reportero de El Nacional, que Federico Pacheco Soublette, periodista maracucho, hombre muy inteligente, en una rueda de prensa de Larrazábal, que era el presidente de la Junta de Gobierno, le preguntó “¿Qué haría usted mañana, ante la visita de Nixon a Caracas si fuera un estudiante liceísta?” Y Larrazábal le contestó: “Pues yo también protestaría”.
Naturalmente que esa respuesta, que aparece al día siguiente publicada en El Nacional y la recogen otros diarios, estimuló la reacción popular y particularmente de los jóvenes.
Después hubo la reacción estadounidense que amenazó incluso con enviar la IV Flota del Pacífico, movilizarla hacia Puerto Rico, etc. Eso llevó a Acción Democrática y Copei y no sé si a URD, a ofrecer excusas al Gobierno de Estados Unidos y la Junta de Gobierno fue a darle garantías de que no había ningún riesgo, ni la vida de Nixon se hallaba en peligro.
CONTEXTO
Al analizar el tema, Díaz Rangel destacó que en Venezuela no había precedente de una reacción del pueblo contra Estados Unidos y menos de esa magnitud, “primero porque en la época de Pérez Jiménez no tenían lugar manifestaciones públicas, debido a que se reprimían violentamente y con fuego, e incluso a Acción Democrática le habían descabezado su dirección política nacional en varias oportunidades”.
Dio como ejemplo de esa situación que durante la reunión de la OEA realizada en Caracas, en la que se aprobaron los planes políticos para el derrocamiento del presidente Jacobo Árbenz de Guatemala, vino Foster Dulles, un alto representante de EEUU, y hubo una pequeña reunión en la urbanización El Silencio, en el centro de Caracas convocada por el Partido Comunista (PCV).
“A pesar de no ser numerosa ni amenazante, fue reprimida a plomo, muriendo un militante de ese organización política, llamado Félix Castillo, en cuyo recuerdo el PCV puso una aplaca allí”.
-Después de eso no hubo ninguna manifestación popular. Con la represión de esa naturaleza, y además, salvo el PCV que tenía una organización muy pequeña pero muy disciplinada, no había otro partido con capacidad de convocar en esas circunstancias
LA LECCIÓN DEL 13 DE MAYO
Es fácil observar la coincidencia entre las actitudes del pueblo que el 13 de mayo expresaba la misma línea política antiimperialista sostenida por Chávez, aseguró Díaz Rangel.
-De ese modo los nexos derivados de la política económica confluyen en esas relaciones de dependencia que no son solo de orden económico sino político, cuando un representante genuino del imperio estadounidense se hace presente en Venezuela.
Señaló que ese 13 es hoy una lección bien aprendida “porque si bien entonces no había por parte de EEUU una política agresiva, hoy sí la hay, y ya el pueblo venezolano ha tomado conciencia del peligro que significa para nuestro país, nuestra independencia, y la integridad de nuestro territorio que la política de EEUU coincida con sectores de la oposición que en Venezuela están propiciando acciones para derrocar al gobierno del presidente Nicolás Maduro.
-Creo que eso lo ve bastante claro la mayoría de los venezolanos y sobre todo el pueblo, cuya conducta antiimperialista, que va mas allá de una consigna, refleja una posición de alerta y de denuncia ante la amenaza de EEUU.
Precisó el profesor Díaz Rangel que aunque Chávez fue muy cauteloso y trató de que las relaciones diplomáticas con Washington no se dañaran al punto de una eventual ruptura, al mismo tiempo fue gradualmente incrementando su defensa de su autodeterminación, la integridad de su territorio y el derecho que tenemos los países pequeños de aprobar lo que la mayoría quiere frente a los intentos de Washington.
En tal sentido el profesor Díaz Rangel comentó que esa política desarrollada por Chávez, a la que está dando continuidad el presidente Maduro, ha ejercido gran influencia en varios países del continente y provocó la insurgencia electoral de muchas fuerzas de izquierda que incluso llevaron a cinco o seis países a tener posiciones abiertamente por la soberanía y la independencia.