«La inmunidad parlamentaria tiene sus límites, por eso la Asamblea Nacional (AN) nombró una comisión para verificar los hechos y las pruebas y considerar que hay elementos para allanar la inmunidad parlamentaria y eso fue lo que sucedió con el diputado Richard Mardo», explicó este miércoles Julio Lattan, integrante del Frente de Abogados Bolivarianos.
Aclaró que el proceso de allanamiento a la inmunidad parlamentaria al diputado Richard Mardo, está apegada a la Constitución Bolivariana de Venezuela. «Cuando la oposición habla de que es una decisión inconstitucional, están lejos de la verdad», expresó durante una entrevista en el programa Toda Venezuela, transmitida por Venezolana de Televisión.
Ante los argumentos de la oposición y del diputado Richard Mardo, dijo que el sector de la derecha busca defenderse sin argumentos de unos hechos delictivos, «porque estamos en presencia de actos de corrupción».
Aclaró que los parlamentos no son inmunes y no pueden actuar deliberadamente en actos de corrupción en el país, para luego decir que cuentan con inmunidad parlamentaria.
Lattan recordó que la burguesía venezolana siempre se ha caracterizado por hechos corruptos, entregar los intereses del pueblo y apoderarse de los recursos económicos y financieros del Estado.
«A la oposición no le queda otro camino sino presentarse como son, corruptos. La Cuarta República está llena de ejemplo de corrupción pero nunca un presidente ejerció una cruzada contra la corrupción, nunca un TSJ o anteriormente llamada la Corte Suprema ejerció acciones para perseguir la corrupción», acotó.
JUICIO CON GARANTÍAS
Por su parte, Jesús Silva, abogado constitucionalista, indicó que el diputado Richard Mardo se enfrentará a un juicio con todas las garantías procesales previstas en la Constitución Bolivariana y el Código Orgánico Procesal Penal.
Silva recordó que el diputado Mardo ha tenido derecho a la defensa en diferentes fases, en primer lugar en la Asamblea Nacional, luego frente al Ministerio Público, cuando presentó un recurso de amparo y ante el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ).
«Tenemos que recordar que un antejuicio de mérito no es para establecer la culpabilidad sino para determinar que hay elementos de convicción que generan la sospecha que puede estar realmente involucrado en estos delitos», expresó Silva quien además dijo que Mardo no debe negarse al funcionamiento de la justicia y a ser investigado para determinar la verdad de los hechos.
«Frente a su derecho individual está el derecho del pueblo a que sea preservado el patrimonio público porque estamos hablando de delitos de corrupción», apuntó.
Este martes la mayoría absoluta de la Asamblea Nacional (AN) levantó la inmunidad parlamentaria al diputado Mardo, luego de que el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) declaró procedente el antejuicio de mérito por estar presuntamente incurso en los delitos de defraudación tributaria y legitimación de capitales.
Mardo habría incurrido presuntamente en los delitos de ocultamiento de altas sumas de dinero, que habrían ingresado a sus cuentas bancarias sin haber sido declaradas al Fisco Nacional y cuyo origen y destino no son claros.
El diputado habría recibido 2.449.724 bolívares en algunas de sus 14 cuentas bancarias durante el período 2009-2012, que fueron entregadas presuntamente por personas naturales y representantes de empresas, algunas de las cuales se desconoce la actividad que realizan.
Dentro de esos movimientos que realizó Mardo existe uno de 1.000.000 bolívares que retiró de su cuenta en el Banco Mercantil, realizó un cheque y lo depositó en una cuenta de ahorros del BNC el 20 de enero de 2009.