Carmen Bohorquez

-En su opinión, ¿el 4 de febrero fue un golpe de Estado o una rebelión? ¿Cuál es la diferencia entre ambas visiones?
-Aunque sectores interesados o análisis desprevenidos pudieran confundir interesadamente o no ambas acciones, sin duda que no se trata, política e históricamente hablando, de fenómenos que puedan ser asimilables; y esto a pesar de que ambos persigan un objetivo similar: la toma del poder. La diferencia radical está en que una insurrección o una rebelión, sea civil, militar o cívico-militar, constituye un grito de rebeldía ante una situación de negación del pueblo todo que no puede ya seguir siendo soportada y que exige, por razones de dignidad y de propia supervivencia vital, hacer un esfuerzo final, aunque sea simbólico, de insurgir contra esa situación de negación, y superarla.

Característica de una rebelión, agrega la profesora Bohórquez, “es su honestidad de propósitos, su entrega y sacrificio por el bien colectivo, y esto clara y radicalmente la diferencia del típico golpe de Estado, que históricamente siempre ha estado dirigido a salvaguardar los intereses y privilegios de élites o burguesías nacionales normalmente asociadas a intereses foráneos, en los que encuentra apoyo y dirección”.

La rebelión, por el contrario, busca tomar el poder, no para salvaguardar intereses particulares, sino “para superar la situación opresora y transformarla radicalmente en función de intereses nobles y colectivos, entre los cuales destacan no sólo la búsqueda del bienestar general de las grandes mayorías, sino también la soberanía y la independencia de la nación”.

El golpe de Estado “cierra todo debate para imponer una sola versión de la realidad: la de los grupos privilegiados”. La rebelión, en cambio, “pone todo en debate y hace deliberante la voz del pueblo”.

Las circunstancias sociales y políticas que precedieron al 4-F “obligaban a una insurrección, viniera de donde viniera”, sentencia. Además, el 4-F “fue una rebelión de claros propósitos liberadores”.

PLENAMENTE JUSTIFICADO
-¿Se justificaba o no la irrupción contra el régimen puntofijista? ¿Por qué?

-Sin duda alguna. Y si alguna duda quedara, basta considerar los acontecimientos del 27 y del 28 de febrero de 1989, en los que el régimen puntofijista mostró de manera concentrada la brutalidad, la amoralidad y la subalternidad de sus propósitos, objetivos y acciones. Ante la disyuntiva de respetar la vida humana y la defensa de sus intereses de poder, no vaciló en ordenar la masacre de los sectores populares que ese día insurreccionaron para decir ya basta, tengo hambre y tengo derecho a comer.

Pero esta masacre, recuerda Bohórquez, “no fue una excepción en los 30 años que habían transcurrido desde la instauración del Pacto de Punto Fijo; sólo que aquí alcanzó su máxima dimensión. Durante esos 30 años las persecuciones políticas, las desapariciones y torturas estuvieron presentes en todos los gobiernos del Pacto: desde Rómulo Betancourt hasta el CAP de 1989, adecos y copeyanos por igual, variando sólo la modalidad del encubrimiento”.

A esto hay que sumarle “la entrega del país a intereses foráneos, particularmente de Estados Unidos; la corrupción en todos los estamentos del Estado; el saqueo y aprovechamiento de las riquezas de la nación por las élites que eran cómplices; la manipulación de las masas; el cercenamiento de la participación popular; la domesticación de los intelectuales; la demagogia desatada, particularmente en los periodos electorales; la desviación de los cuerpos policiales; la compra de los mandos militares; el cinismo, el descaro y la prepotencia en el ejercicio de poder, y pare usted de contar”. La prensa, rememora Bohórquez, da cuenta de esa realidad.

En 1989 “ese régimen no daba para más, y sólo podía sostenerse en el poder arreciando la represión y sembrando terror, que fue lo que hizo el 27 y 28 de febrero”.

UNA VICTORIA SIMBÓLICA
-¿Fue derrotado el movimiento militar del 4-F? ¿O resultó victorioso?
-Si lo juzgamos desde el punto de vista estrictamente militar, el movimiento fue derrotado pues, como sabemos, los implicados rindieron las armas, renunciaron públicamente al logro momentáneo de sus objetivos y fueron detenidos y encarcelados. Pero política y simbólicamente resultó altamente victorioso, incluso más allá de las expectativas que quizá tenían sus protagonistas.

El propio mensaje de rendición pronunciado por el comandante Chávez en los breves segundos en TV “se convirtió, por el contrario, en un llamado a la batalla que el pueblo hizo suyo de inmediato, como se vería en los días siguientes, comenzando con los cientos de chavecitos que poblaron los carnavales de ese año en todo el país”.

La investigadora sostiene que la represión del 27 y 28 de febrero de 1989 “paralizó de terror a la población y le hizo perder la esperanza de cambio”; en cambio, el 4-F “resultó un relámpago que rasgó la oscura noche y mostró que sí era posible irrumpir contra la situación de negación que se había extendido sobre la nación, y pensar y construir un destino mejor para Venezuela. La historia confirmó esta victoria”.

EL COMIENZO DEL FIN

-¿Marcó el 4-F el fin de una época? ¿Qué se acabó con el 4-F?

-Yo diría que el fin del régimen puntofijista quedó decretado el 27 de febrero de 1989 cuando se puso en evidencia que el sistema había topado con sus límites máximos y no tenía otra vía para mantenerse que la represión y el terror. El 4-F vino a confirmar y sellar esa realidad. Esto hace que no pueda entenderse el uno sin el otro, no sólo por lo que el 27-F representó en términos de sacudimiento de las conciencias y el efecto particular que tuvo en el movimiento militar que venía articulando estrategias insurreccionales desde varios años antes, sino porque no existen hechos históricos independientes.

Ambos hechos “forman parte de un mismo proceso histórico de resistencia a un gobierno de élites antinacionales, caracterizado por la exclusión de las grandes mayorías, por la desigualdad y discriminación racial y social; y por un Estado diseñado a la medida de las contadas familias propietarias de tierras y riquezas, que se remonta al mismísimo Páez”.

El 4 de febrero de 1992, “con su afirmación de patria, soberanía y dignidad, pone fin a esta secular frustración y marca el inicio real de una lucha del pueblo por tomar realmente el poder. Con el 4-F se inicia el fin del dominio de las élites y de la subordinación a intereses imperiales, sin que esto quiera decir que el mandado ya está hecho”.

EL “POR AHORA” DE LO POSIBLE”

-¿Por qué el “por ahora” de Chávez tuvo tanto éxito?

-Precisamente porque recoge este anhelo frustrado y lo hace renacer como posible. Cuando el desánimo era la norma, la resignación se había instalado y la memoria de la represión del 27-F había inhibido muchas acciones organizativas y de lucha, la irrupción de estos jóvenes militares jugándose la vida en una acción un tanto quijotesca, pero de gran valentía, representó otro sacudón que pareció sacar al pueblo de su letargo. Pienso además que fue sumamente importante para ello que el movimiento tuviera rostro desde el comienzo.

Bohórquez destaca, especialmente, ese “les habla el comandante Chávez”, pronunciado por un hombre que “además se parecía al pueblo y asumía con coraje la responsabilidad de un movimiento que no era, por cierto, cualquier movimiento, sino un movimiento bolivariano”.

Todo ello “produjo un impacto tal que hizo imposible, a partir de allí, que el gobierno de CAP, a pesar de sus esfuerzos, pudiera manipular las intenciones o los efectos de esa insurrección”. La suerte “la va a sellar el ‘por ahora’ que indicaba que no había rendición real sino todo lo contrario, decisión de continuar la lucha hasta que fuera posible ‘un destino mejor”.

LA FIRMEZA DE UNA PROPUESTA

-A su juicio, ¿por qué Chávez logró en seis años lo que no logró la izquierda en 40 años?
-No es una pregunta fácil de responder, y menos en pocas palabras. Ameritaría muchos análisis y largos tiempos de reflexión. Sería un libro necesario por escribir. Me atrevo sin embargo a decir que Chávez logró articular el discurso que nosotros, los que vivimos todo el régimen puntofijista y conocimos de más cerca o de más lejos el duro y diario batallar contra sus desmanes, no logramos forjar. Dejando de lado la aureola de héroe popular que se había forjado a partir del 4-F y su carisma inigualable, Chávez era firme y unívoco en su propuesta política. Muy lejos de la imagen que la izquierda había dado en esos 40 años, en que cada uno se sentía más revolucionario que el otro – y todavía se mantiene un poco esa tendencia – y nadie parecía estar dispuesto a hacer concesiones.

Chávez llegó con un discurso incluyente, patriota, nacionalista, de reivindicación del pueblo como sujeto histórico “y teniendo como referente y fuente de inspiración lo que ha sido el símbolo más caro de la identidad y de la dignidad del venezolano: Simón Bolívar, con toda su carga ética de sacrificio, de combate inclemente contra toda injusticia, y de guerra a muerte contra los enemigos de la patria independiente y soberana”. La polarización fue inmediata: el Puntofijismo quedó contra la pared.

¿CAMBIAR LA HISTORIA?

¿Se está “cambiando la historia” sobre el 4 de febrero para enaltecer a un sector? Al contrario, ataja Bohórquez. “Se está es recuperando, reivindicando los hechos que hicieron esa historia, contra la versión ‘oficial’ de aquel momento, que sí buscó asegurar que un sector” no viera resquebrajado “su natural” derecho a seguir gobernando. Esto “los llevó a dedicar más esfuerzos a satanizar o desprestigiar a los protagonistas de la insurrección del 4-F, y a deformar sus intenciones”.

-¿Es el 4 de febrero una fecha que se debe celebrar?

-Los hitos que conducen a la liberación definitiva de los pueblos siempre deben celebrarse, por más difícil que haya sido el camino. A veces es muy doloroso y puede llevar al martirio, pero son pasos adelante en este proceso de lucha contra la dominación, la explotación, la discriminación y la injusticia que ya lleva más de 500 años. El 4-F cambió radicalmente la historia de este país y su trascendencia se ha venido afianzando en el tiempo.

AL PIE DE LA LETRA

-¿Ha cumplido Chávez con lo que ofreció en 1992?

-Casi que al pie de la letra, a pesar de las dificultades y de que en ese momento no estaba definido un rumbo socialista. De allí su gran credibilidad y el hecho de que, tras 13 años en el ejercicio del poder, mantenga un nivel de aceptación de más de 60%. Quien lea el Libro Azul escrito en Yare y los documentos del MBR-200, y analice su propuesta política de la campaña del 1998, no sólo descubrirá allí un esbozo del camino recorrido hasta hoy, y el germen de los cambios más profundos que se han dado, sino que además saldrá convencido de que Chávez siempre tuvo claro y decidido no sólo lo hecho hasta ahora sino lo que falta por hacer hasta el 2031, por lo menos.

T/ Vanessa Davies
F/ Luis Franco

Foto/Héctor Rattia

“Compañeros, lamentablemente por ahora los objetivos que nos planteamos no fueron logrados en la ciudad capital, es decir, nosotros acá en Caracas no logramos controlar el poder, ustedes por allá lo hicieron muy bien, pero ya es tiempo de evitar más derramamiento de sangre…”. Estas fueron las palabras del comandante Hugo Chávez luego del intento de derrocar al presidente Carlos Andrés Pérez el 4 de febrero de 1992.

Veinte años después, hay quienes sostienen que aquella no fue una rebelión cívico-militar, sino una acción exclusivamente militar. Esa es la versión que defiende el exguerrillero Douglas Bravo, actualmente militante del Partido Revolucionario de Venezuela (PRV-Tercer Camino).

Bravo declaró al Correo del Orinoco que antes del 4-F se dio una alianza de civiles y militares, en la que participaron los partidos PRV, Causa R y luego Bandera Roja. El principal líder del movimiento, comentó, era Hugo Chávez, de quien dijo que estaba “política e intelectualmente” por encima de los otros oficiales. Sin embargo, llegado el momento, “los militares no le entregaron las armas al pueblo” para combatir, tal como se había acordado desde hacía años.

Precisó Douglas Bravo que el alzamiento de la Fuerza Armada, en efecto, no fue una acción que se haya decidido en poco tiempo, sino producto de discusiones y planes que llevaron a la conclusión de que el pueblo y los militares lucharían juntos para derrocar el poder constituido.

OBJETIVO: FIN DEL PUNTOFIJISMO

El 4-F se comenzó a gestar en los años 80, comentó Bravo, quien aseguró que “fueron 10 años de conspiración”. Desde entonces se empezó a definir un triángulo de acción: Fuerza Armada, pueblo y poder. Los dos primeros actuarían juntos para tomar Miraflores, que era el asiento del poder, objetivo del movimiento.

El propósito central que se perseguía no era deponer el Gobierno, aseguró el exguerrillero. Lo que se buscaba era derrumbar el sistema capitalista instaurado por el Pacto de Punto Fijo que surgió luego de la caída de la dictadura del general Marcos Pérez Jiménez, el 23 de enero de 1958. Para este fin se unieron militantes de PRV, la Causa R, Bandera Roja y oficiales de las Fuerzas Armadas.

Un objetivo de esa dimensión exigía la instauración de un gobierno verdaderamente democrático. Según Douglas Bravo, ese fue “un elemento incumplido por el comandante Hugo Chávez” una vez que fue elegido como presidente de la República, agregó.

VARIOS CHÁVEZ

Douglas Bravo es de la opinión de que se deben distinguir varias etapas en la trayectoria del comandante Chávez: la de la conspiración, la de la acción del 4-F, la de la prisión y la del poder.

“Un elemento es constante a partir de 1990: el sector militar se va vinculando cada vez más a sectores conservadores y a partir de la etapa del poder esto queda claramente establecido”, expresó Bravo en 1999 en una entrevista que le realizó el periodista Alberto Garrido y que quedó plasmada en el libro Guerrilla y conspiración militar en Venezuela.

Hoy en día, Bravo sigue sosteniendo esa opinión y menciona como evidencia que la mayoría de los cargos importantes están en manos de funcionarios militares. Según su parecer el tiempo ha confirmado otra de las declaraciones que hace 10 años le diera a Garrido:

“Decíamos (a los militares) que cualquier movimiento militar que se fuera solo hasta Miraflores iba a transformarse, tarde o temprano, en militarismo, en una dictadura militar. Que su papel era ir, pueblo y militares, juntos al Palacio, a tumbar el papel constituido”.

ACCIÓN ADELANTADA

Aunque no llegó a decir que en este momento haya una dictadura militar, el dirigente del PRV-Tercer Camino insistió en que los civiles fueron relegados el 4-F. De hecho, afirmó que la operación para apresar a Carlos Andrés Pérez se había acordado para el 7 de febrero de 1992, y que estaría acompañada por una manifestación popular en las calles.

“Empezamos a llamar a toda la gente del interior para que viniera a Caracas, para que se concentrara en la calle y cuando llegaran los tanques (del Ejército) se encontrarían con una multitud. Pero Chávez se adelantó”, señaló.

“Ya para el 3 de febrero Chávez había ordenado que al PRV no le dijeran nada del alzamiento, particularmente a mí y al Flaco Prada. La gran sorpresa ocurrió cuando algunos camaradas oficiales nos llamaron el 3 de febrero para avisarnos que el alzamiento había comenzado”, mencionó Bravo.

DEL 4-F AL SOCIALISMO

Para Bravo, el 4-F no fue el inicio de la Revolución Bolivariana, fue el comienzo de un proceso militarista. Aseguró que con Chávez y los 13 años de su Gobierno lo que se ha hecho es “prolongar el Puntofijismo”.

“A quien no está con las líneas del socialismo lo catalogan de escuálido. Eso pasa en las universidades, en el ministerio tal, en dónde sea”, acotó.

Para que haya socialismo y un profundo cambio que deje atrás la concepción capitalista se necesita romper con los valores políticos, filosóficos, jurídicos y espirituales del capitalismo, enfatizó. Y señaló que esos valores responden a una concepción del desarrollo, de la que se derivan unos modelos científicos, tecnológicos, energéticos, del Estado, de los partidos políticos.

Otro factor determinante para salir del capitalismo que mencionó Douglas Bravo es la necesidad de un modelo energético diferente del Puntofijismo, que le entregó el petróleo a empresas extranjeras. Y dijo que el Gobierno Bolivariano sigue otorgando el petróleo a potencias foráneas mediante de la conformación de empresas mixtas con otros países.

El modelo económico ha cambiado, reiteró Bravo. Y puso como ejemplo que aún persiste la explotación capitalista de la fuerza obrera. “Al obrero, en el capitalismo, se le extrae plusvalía a través de la explotación. Se la extrae bien sea un capitalista privado, como en Estados Unidos, o como en la Unión Soviética, el Estado. El primero se llama capitalismo privado y lo último capitalismo de Estado. Eso es lo que tenemos aquí, aquí no hay socialismo para nada”, sentenció.

Texto/Nancy Mastronardi
Foto/Héctor Rattia

Ronald Blanco La Cruz

Ronald Blanco La Cruz tenía 32 años de edad cuando, junto a otros oficiales del Ejército, se sumó a la rebelión militar del 4 de febrero de 1992. Era capitán e instructor en la Escuela de Infantería. Su misión fue la toma del Palacio de Miraflores. Recuerda que el origen del alzamiento se remonta a la construcción del movimiento bolivariano, que comenzó a finales de 1982 e inicios de 1983. En un principio, se denominó Ejército Bolivariano Revolucionario 200.

“Allí conocí al capitán Felipe Antonio Acosta Carlez, quien me comentó sobre la necesidad de moralizar a la Fuerza Armada, de unirnos los oficiales con conciencia patriótica y con amor a la patria; de cada día hacer mejor las cosas”, rememora.

El 27 de febrero de 1989 Blanco La Cruz estaba en Mérida. “Se dio la situación conocida por todos: la violación de una oferta electoral, porque era una burla: uno votaba por una persona y esa persona no se sentía obligada a cumplir con lo que decía. El 27 de febrero el pueblo se rebela por la burla, y lo que recibió fue la muerte”.

“Las atrocidades más grandes se cometieron con la represión; se sacó al Ejército y a la Guardia Nacional para reprimir al pueblo. Dicen que murieron unas 300 personas; hay organizaciones no gubernamentales que dicen que llegan a 1.000. Son cientos de muertos por sostener un paquete económico que es igualito al de Grecia; todo lo que está sucediendo en Europa nosotros lo vivimos ese año con Carlos Andrés Pérez”, subrayó.

Eso creó un grave problema interno, “porque tú oías a los compañeros en los cuarteles: ‘Nos tuvimos que ir al barrio tal y allí murieron no sé cuántas personas, y tuvimos que ir a no sé dónde y esas personas estaban vivas y después aparecieron muertas’. Eso, pienso yo, aceleró la rebelión”. Después del 27 de febrero de 1989 “surgió la necesidad de acompañar al pueblo al que habían reprimido tras la rebelión popular.

SE ORGANIZA EL PLAN

La dirección del 4-F la tenía el comandante Hugo Chávez, quien siempre fue el ideólogo, relata Blanco La Cruz. “Yo lo conocí en la Academia Militar cuando era oficial, en el año 1981. Él era muy destacado, sobre todo en la parte cultural y en el conocimiento de la historia. Daba clases de historia y aprovechaba ese conocimiento para confrontarnos”.

Al exgobernador de Táchira le sucede que escucha a Chávez, retrocede 30 años y lo ve como cuando estaba en la Academia.

“Siempre ha sido así, siempre defendió el ideal del Libertador, siempre defendió su legado y decía que ellos habían sido los visionarios del país y que nosotros teníamos que tratar de continuar su obra, que se había perdido en el tiempo”, reitera.

Por supuesto, admite, “no es igual organizar un movimiento militar, una operación militar con unidades que sabes que van a ir; a contar con unidades que no sabes si ese día dicen que no. En el caso de Caracas la operación fue delatada y tuvimos que salir a defender la palabra empeñada que habíamos dado”.

A su juicio, “muchas de las delaciones ocurrieron por gente a quien le dieron una información y no estaba preparada; eran buenos oficiales, eran muy trabajadores, pero no les importaba el país. Sencillamente pensaban: ‘yo estoy bien, yo gano un sueldo, voy a ser general, yo nací en una zona rica, no me preocupa lo que pasa en el país, a mí lo que me preocupa es tener un carro. Cuando te acercas a personas como esas, vas a encontrar rechazo”.

Chávez, asevera, “tenía un gran plan nacional y nosotros teníamos asignados objetivos. En mi caso, era Miraflores. Yo estaba en la Escuela de Infantería; era instructor. Era capitán y no tenía comando de tropa”.

En la elaboración de un plan como ese se cuenta con unidades que, el día de los hechos, no pueden salir, y deben ser reemplazadas por otras sobre la marcha, admite.

En ese momento “no había comunicación. Tú estás concentrado en que te están disparando y no vas a decir ‘búscame un radiecito para oír las noticias’. No hay chance de nada de eso; todo es muy rápido”.

La idea era que, a la medianoche, se desarrollaran las operaciones. “De hecho, nosotros llegamos a Miraflores como a las 12:00 m”, refiere. “Nosotros estábamos en la Escuela de Infantería y, como todas las unidades de Fuerte Tiuna, estaban en conocimiento de que había una insurrección. Por supuesto, cuando íbamos al cuartel Bolívar o a cualquier otra unidad, no nos dejaban entrar; más bien decían ‘éstos son los alzados”.

EL TRAYECTO

“Salimos por la alcabala 3 de Fuerte Tiuna; seguimos por la autopista Valle Coche, llegamos a Plaza Venezuela, bajamos por el Paseo Colón, subimos por la Libertador, salimos a la avenida Andrés Bello y llegamos a Miraflores. Íbamos en unos tanques”, narra Blanco La Cruz.

“Llegamos y entramos a la fuerza, tumbamos las puertas y comenzó la plomamentazón que no nos dejó otra alternativa que meternos dentro de los tanques. Cuando pasó un poco el fuego empezamos a salir de los tanques para entrar. Cuando nos bajamos seguían los tiros; pegaron los tiros de los tanques, y a mí me hirieron en la cabeza”, enfatizó.

“Me imagino que quedé inconsciente con el golpe, desmayado. Nadie se imaginó que había sido el roce de una bala; todo el mundo pensaba que me habían dado un tiro en la cabeza. Decían: ‘Mataron al capitán Blanco’; era lo que yo oía. Y me imaginaba que cuando uno está muerto deber ser así, que uno no puede hablar; nadie lo oye, como en las películas”.

“A los heridos nos llevaron a Pagüita; se me pasó la postración nerviosa y entré en mí. Volví a recuperarme. Luego salimos. Yo vivía en Cútira, en Catia, detrás de la estación de Gato Negro, y habían unos compañeros que cuando uno hablaba con ellos, decían ‘ustedes están acomodados’. Yo les respondía que cuando fuera a hacer algo los iba a buscar y esperaba que salieran”.

Pero, precisa, “cuando subimos con esos tanques por esos barrios, la gente estaba asustada; ni siquiera los malandros nos acompañaron, nadie. Tuvimos que devolvernos a Pagüita.

Quedó como responsable de la operación el capitán Carlos Aguilera Borges. Él nunca asistía a las reuniones, él decía ‘ustedes hablan mucho, el día que vayan me dicen y yo voy’, y de verdad ese día cumplió y se quedó como responsable de la operación, porque estábamos heridos Rojas y yo, que éramos los responsables”.

“VAMOS A RENDIRNOS”

“Cuando Aguilera nos vio, dijo: ‘vamos a rendirnos, aquí no salió más nadie, nosotros somos los únicos que estamos en el Palacio de Miraflores y no creo que debamos seguir derramando sangre, pero váyase usted que no lo ha visto casi nadie’. Yo le respondí: ‘no compañero, yo te convoqué a esto y yo voy a estar contigo”, confía Ronald Blanco La Cruz.

“Él me lo decía para seguir desde afuera. Yo le dije: ‘más seguros estamos adentro, más seguros estamos en prisión que afuera, porque ahora comienza la represión”.

Carlos Andrés Pérez era “un artista de la represión”, puntualiza. “Era preferible, ya derrotado, estar bajo las órdenes de ellos, porque si nos pasaba algo, ellos eran responsables”.

Luego de ello “nos llevaron a los sótanos de la DIM, donde nos interrogaron. Después vi en la televisión que están pasando el por ahora, y me alegré. Les dije a mis compañeros: ‘Chávez se está rindiendo’. Nos dio mucha alegría en el sentido de que no habíamos estado solos. Con el tiempo he pensado que fue mejor así”.

“Vivimos el afecto en la cárcel, porque al día siguiente y los días siguientes las encuestas decían que la rebelión había tenido 80% o más de aceptación de la población”, subrayó.

“Siento que la mayor osadía de Chávez fue concebir una revolución en un país corrompido, porque lo peor que le hizo el Pacto de Punto Fijo a Venezuela fue envenenarle el alma, comprarle el alma”.

MÁS QUE LA VIDA, EL COMPROMISO

“Había un compromiso, una palabra empeñada. A mí me tocó dejar a mi esposa y a mi hijo en el Aeropuerto de Maiquetía para que se fueran, porque estaba al tanto de todo lo que podía ocurrir. ¿Ganamos? Chévere. ¿Perdemos? Nos matan. Pensé en todos los escenarios, era bien difícil. Pero yo siento que era más el compromiso, el hacer algo por el país”, rememora Ronald Blanco La Cruz.

“Uno se acostumbra. En la Academia Militar uno se forma para defender al país; hay unos valores éticos que se logra desarrollar. Yo siento que esa formación que recibimos nos permitió tener ese comportamiento”, sostiene.

“Yo siempre resalto el comportamiento del capitán Antonio Rojas Suárez; reconozco su valentía. El 4 de febrero de 1992, me dijo: ‘Ronald, vete tú a Miraflores porque la parte más difícil es la Guardia de Honor y yo tengo más experiencia, yo soy del equipo de tiro, tengo más destreza con las armas”.

T/ Janet Queffelec Padrón
F/ José Luis Díaz

“El presidente Martinelli ha comprometido seriamente la responsabilidad internacional del Estado de Panamá y deberá rendirle cuentas por ello a su propio pueblo y a la comunidad internacional”, afirmó el vocero del colectivo, Luis Guillermo Pérez.

El abogado agregó que la decisión “ofende la institucionalidad colombiana, a la Justicia (…) y a la sociedad colombiana en su conjunto” y anunció que la demanda se realizará el próximo 23 de marzo en Washington, durante el inicio de las sesiones del organismo interamericano, reseñó El Espectador.

El viernes, la cancillería panameña emitió un comunicado en el que indica que “la extradición no es viable de acuerdo con la legislación nacional y el Acuerdo Bilateral de Extradición”.

Los abogados recordaron que Hurtado jamás solicitó “la protección de la Fuerza Pública, probando que su refugio en Panamá no tuvo móvil distinto a evadir la acción de la justicia colombiana”.

La ex directora del organismo de inteligencia viajó a Panamá en noviembre de 2010; entre agosto de 2007 y octubre de 2008; durante la administración de Álvaro Uribe dirigió el Das.

Su renuncia sucedió a las acusaciones de “concierto para delinquir agravado, violación ilícita de comunicaciones, abuso de función pública, peculado por apropiación y falsedad ideológica en documento público”.

Texto/ AVN
Foto/ Agencias

El drone se precipitó y aún no hay informes sobre los daños causados por el desastre.

Tras el suceso, tropas de la Misión de la Unión Africana en Somalia (Amisom) cerraron el acceso al campo, ubicado en Dharkenley, un distrito en el sur de Mogadiscio.

La cadena de televisión iraní Press TV precisó que el avión no tripulado era pequeño, y que los soldados de la Amisom y autoridades somalíes lo recuperaron.

Estados Unidos comenzó a usar “un nuevo tipo de drone, conocido como drone kamikaze (suicida) para operaciones en Somalia. Esta aeronave serviría tanto para llevar a cabo operaciones de reconocimiento como para ser usada a modo de misil contra diversos objetivos”.

Otros medios de prensa destacaron también que Washington aumentó el empleo de aviones robots en Pakistán, Yemen y Somalia desde la llegada de Barack Obama a la Casa Blanca.

Texto/ VTV-PL
Foto/ Agencias

"Recibí la orden de operaciones 72 horas antes", Foto/Miguel Romero

Previamente habían recorrido la ruta que va del Batallón de Paracaidistas José Leonardo Chirinos, en Maracay, hasta la entrada de Tazón; esto, para estimar el tiempo que se demorarían: 2 horas. Exactamente el tiempo que tardaron la noche del 3 de febrero de 1992 los comandantes Joel Acosta Chirinos y Hugo Chávez Frías en arribar al punto. Era la medianoche, y de allí cada quien se bifurcó hacia el objetivo planificado.

Dos décadas después, Acosta Chirinos sintetiza así los hechos: “El 4 de febrero marcó un hito en la historia contemporánea de Venezuela”.

Además de desencadenar situaciones como la liquidación política de Carlos Andrés Pérez y el segundo arribo de Rafael Caldera a Miraflores, Acosta Chirinos agrega que el 4-F “dio paso a un nuevo texto constitucional que dicta la teoría y el programa que debería haberse desarrollado con todo el pueblo venezolano”.

A diferencia de Francisco Arias Cárdenas, Acosta Chirinos señala que él se incorporó decididamente al movimiento en 1990, cuando estaba en el curso superior de guerra.

“Chávez y Arias habían organizado más de 27 batallones con sus comandantes, y el 2 de febrero tuvimos una reunión en la Academia Militar con todos los comandantes del Ejército, por convocatoria del comandante general. Ahí nos encontramos; muchos decían: ‘bueno, ¿tú vas a salir, le vas a echar pichón? Uno tenía la sensación de que iba a alzarse un gentío y el 4 de febrero al mediodía resulta que solamente salimos cinco comandantes. Un gentío se rajó; unidades de tanques que estaban comprometidas no salieron”.

Acosta Chirinos rememora que el proyecto que soportaba al 4-F era extraído de unas líneas gruesas redactada por el fundador de La Causa R, Alfredo Maneiro: la nueva república o la democracia radical.

“Esas líneas fueron tomadas por unos pensadores convocados por Arias: Luis Cipriano Rodríguez, Kléber Ramírez, Luis Núñez Tenorio, Pedro Duno, entre otros, dieron forma a la base teórica y al programa de la democracia participativa y protagónica”.

“El 4-F yo era comandante del Batallón de Paracaidistas José Leonardo Chirinos en Maracay. Habíamos movido las tropas para hacerlo el 9 de diciembre de 1991, cuando se celebraba aniversario de la Fuerza Aérea. Pero se suspendió porque era riesgoso. Los capitanes se pusieron furiosos porque nosotros y que éramos unos cobardes. Arias y Chávez tuvieron que aplacar el fuego”.

“Recibí la orden de operaciones 72 horas antes. Se decidió el último de enero. Chávez me entregó personalmente la orden de operaciones en el Fuerte San Jacinto del Batallón de Paracaidistas”.

EL VIDEO QUE SALDRÍA EN VTV

El tramo hasta Tazón –previamente medido- lo hizo Joel Acosta Chirinos junto a Chávez en autobuses de las líneas interurbanas, porque en el Batallón de Paracaidistas no había vehículos; estaban en un batallón de apoyo que comandaba Jesús Urdaneta Hernández.

Al Batallón de Paracaidistas llegó Jesús Ortiz Contreras –uno de los cinco comandantes- a entrenarse junto a su batallón, y fue invitado por Chávez y Acosta a un almuerzo, donde le indicaron la fecha de operaciones.

“El 3 de febrero de 1992 Chávez y yo fuimos a la Base Aérea de Palo Negro a entrevistarnos con el general Visconti Osorio, comandante de la base, para pedirle apoyo aéreo. Me quedé en el carro porque era teniente coronel e iba a hablar con un general de división. Fue Chávez, y al regreso me dijo: ‘ya ese general aceptó, nos va a mandar dos tenientes con dos Mirage y después dará apoyo irrestricto”.

Después de Tazón, cada comandante se dirigió a la conquista de su objetivo. Acosta Chirinos tenía la misión de tomar la base aérea de La Carlota, La Casona y la Dirección de Inteligencia Militar, y controlar Venezolana de Televisión para transmitir un video en el que Hugo Chávez decía la proclama del movimiento. Pero no se pudo. “Mandé a un subteniente y el técnico le dijo que los equipos no eran compatibles con el formato que llevaba”.

“Ese video no sé donde está, hay que recuperarlo”, dice Acosta.

“Establecí mi puesto de comando en La Carlota con Gerardo Márquez, capitán de la compañía responsable de tomar La Carlota. Desde ahí dirigimos las operaciones. Tenía una compañía en La Casona dirigida por Rodríguez Torres”, comenta.

“Cuando llegué a La Carlota, resulta que Márquez tenía preso al general Fuguet Borregales con todo el estado mayor de la Fuerza Aérea. Me les paré firme, los saludé y les dije que estábamos dando un golpe. Le pedí que se metieran en el casino”.

DESPUÉS DEL POR AHORA

Pronunciado el “por ahora”, Acosta Chirinos se rindió. Estaba en La Carlota, donde más tarde arribaría Francisco Arias Cárdenas. “Nos unimos y conversamos de lo que pudo haber pasado. Ya Chávez había hablado y estaba preso en Fuerte Tiuna”.

“Creo que ‘se rajó’ más del 70% de los que estaban comprometidos; más que todo, comandantes”.

La noche del 4 de febrero de 1992 los cinco comandantes fueron llevados al Cuartel San Carlos, que estaba clausurado pero lo abrieron para recluirlos. Las horas previas habían estado en la Policía Militar, donde les armaron una alharaca.

“El que llegó de último fue Chávez en la noche, porque lo dejaron en el Ministerio de Defensa. Dormimos entre telarañas”.

A las 10:00 am del día siguiente conciliaron el sueño; pero antes se dedicaron a desandar lo acontecido. La delación de un capitán tuvo gran incidencia en la derrota, pues ello sirvió para que todas las unidades que venían del interior no pudieran entrar a Caracas. “Hernández Behrens venía con grupo de lanzacohetes de San Juan de Los Morros, y lo pararon”.

El 5 de febrero fueron trasladados a la Dirección de Inteligencia Militar, donde los mantuvieron 15 días completamente aislados de personas y del sol. Todavía no habían tenido ocasión de calibrar la reacción popular que la acción había provocado.

“Al salir de la DIM hacia el Cuartel San Carlos vimos a un gentío en la calle. Ahí empezamos a darnos cuenta del impacto del 4 de febrero. A la semana siguiente nos dimos cuenta de que tuvimos una derrota militar, pero una contundente victoria política”. Victoria política hoy convertida en mayoría popular.

Texto/Douglas Bolívar
Foto/Miguel Romero

La apertura del evento estuvo a cargo del viceministro del Fomento para la Economía Cultural, Humberto González y el director general del MBA, Rubén Wisotzki.

En este sentido, González señaló que en cada lienzo se muestra la acción histórica y política de los distintos momentos ocurridos en Venezuela y el mundo. “Esta actividad artística más que un homenaje al 4 de febrero de 1992, muestra lo que significa esa fecha desde el punto de vista del protagonismo popular, del desarrollo y de la sensibilidad de la fuerza de un pueblo que se sabe soberano, y que esta dispuesto a construir una sociedad”.

Próximas actividades

El viceministro del Fomento para la Economía Cultural, Humberto González anunció que existe la posibilidad de que próximamente esta exposición pueda apreciarse en otros estados del país.

Agregó que para este domingo 5 de febrero a partir de las 11:00 am de forma simultánea se llevarán a cabo dos exposiciones, una en el Museo Jacobo Borges; donde se expondrán obras de los artistas que concursan en el área Salón de Arte Popular del Concurso 4F Febrero Rebelde, y otra en el Museo Alejandro Otero, sobre Rebeldía a la utopía, en la sala 4; DE febrero a febrero, en la sala 6; entre otras.

Por otra parte, Carlos Prado, escultor, quien estuvo presente en la exposición añadió: “Me parece que es importante esta muestra ya que saca de las bóvedas de los Museos, obras relevantes sobre el arte político de artistas que pintaron en determinado momento contra toda la era pseudodemocrática y que se plasman aquí en conjunto”.

Entretanto, Élida Salazar, curadora de las obras expuestas, dijo que esta muestra está conformada aproximadamente por 180 obras, realizadas por más de 200 artistas.

“Esta exposición nos permite dar una visión cronológica desde 1950 hasta el arte actual sobre lo político, la cual no solo está conformada por obras, sino por palabras alusivas al momento político y poesías políticas”, sostuvo Salazar.

Asimismo, Salazar agregó que esta muestra de arte político estará acompañada de cine, conferencias, foros, encuentros y catálogos, con respecto al tema político, “las fechas y lugares de la realización de estas actividades serán anunciadas posteriormente”.

Seguidamente, Rubén Wisotzki expresó que esta colección muestra lo excepcional del patrimonio artístico que preserva y resguarda la Fundación de Museos Nacionales en las diferentes instituciones museísticas que desarrollan vida en el país.

“Aquí esta reflejado lo acontecido, el alma creadora de los artistas, aquellas sensaciones vibrantes que el intelectual como creador y ser pensante, plasmó la política a través de sus expresiones artísticas”.

En esta actividad estuvo presente José Antonio Dávila, pintor de una de las obras expuestas, titulada El Coro (1953), quien recordó que su creación la realizó luego de que saliera de la cárcel. Reflexionó que el haber sido seleccionado su lienzo para esta significativa exposición, demuestra que en este país no existe discriminación.

Un poco de la obra

Esta obra Dávila la pintó después de haber salido de la cárcel, cuando tenia 17 años de edad, tiempo en el que comenzó a plasmar en cuadros, la experiencia vivida en las cárceles. Este artista pintó a muchos de sus compañeros de celda, y uno de los testimonios es este cuadro, es el coro que se reunía todas las noches en la cárcel, a cantar canciones revolucionarias.

El pintor para finalizar dijo: “La exposición de esta obra en la actualidad, es como salir de la oscuridad, ya que en la época que la realicé, vivíamos en una oscuridad política y social, no había ningún tipo de posibilidad de expresarse sino por medio del arte, porque la represión era muy fuerte y así expresábamos nuestras ideas sutilmente, sin que fueran detectadas por la Seguridad Nacional”.

Parte de las artistas que realizaron las obras

Alonso Zurita, Rafael Guedes, Esso Álvarez, Laura López, Alirio Palacios, Jesús Álvarez, César Rengifo, Héctor Poleo, Leoncio Martínez, Pedro León Castro, Ángel Bracho, Manuel Silvestre, Jesús Álvarez Amaya, Manuel Díaz, José Antonio Dávila, Luis Guevara Moreno, Ángel Luque, Carlos Hernández Guerra, Carlos Contramaestre, Pablo Gasparini, entre otros.

Se tiene estimado que esta muestra esta abierta al público en general hasta los comicios electorales.

Texto/ VTV-Ministerio de la Cultura
Foto/ Agencias

Mayor de Ejército Carlos Diaz Reyes

La operación casi suicida comandada por el mayor del Ejército Carlos Díaz Reyes entre la noche del 3 y la madrugada del 4 de febrero de 1992 se topó con una decisión colectiva a las 5:30 am, en las inmediaciones  del Palacio de Miraflores. Tres opciones para escoger la correcta: una, la fuga hacia Catia o el 23 de Enero; dos, morir con las botas puestas; y tres, entregarse.

En esa encrucijada vital, Díaz Reyes lanzaba las cartas sobre la mesa. La gran operación rebelde contra el gobierno de Carlos Andrés Pérez, liderada por el comandante Hugo Chávez, podía acabarse con la decisión de sus 35 hombres provistos de ocho tanques, en desventaja frente a los casi 800 soldados de la Casa Militar leales al gobernante Carlos Andrés Pérez. Un ultimátum, mezclado con una amenaza de bombardear a los alzados, pesaba mucho.

Aunque muchos catalogaron la gesta como una quijotada y otros como un paso descoordinado, Díaz Reyes estaba convencido de la buena preparación. De hecho, su jefatura en el movimiento de la toma de Miraflores resultó escogida con rigor y antesala.

Sin embargo, en diversas ocasiones se pospuso la gran operación a causa de que Carlos Andrés Pérez no se encontraba en el país. “El 3 de febrero en la noche, el Mandatario llegó a Maiquetía. Llegó acompañado de sus ministros, pues estaba de paseo en el exterior”, relata Díaz Reyes, 20 años después de esa fecha.

“Obtuvimos información de que lo recibió el ministro de Defensa, Fernando Ochoa Antich, quien participó a Pérez la situación que se respiraba. Pérez, en vez de irse a la Casona, se fue a Miraflores a eso de las 11:30 pm del 3 de febrero”, precisó.

Para entonces, Díaz Reyes formaba parte del grupo de Caballería Ayala, como oficial de planta en la Escuela de Caballería y Blindados en Fuerte Tiuna. Además, desempañaba funciones como instructor de tenientes y capitanes.

En la mañana del 3, el oficial revolucionario recibió el aviso definitivo de que ese día se aplicaría el plan. Por ende, procedió, junto a otros oficiales, a repartir un lote de boinas rojas y brazaletes tricolores.

Sólo suministró la indumentaria al personal comprometido en Fuerte Tiuna. La distribución pasó por las escuelas de Ingeniería, Infantería, de Blindado y en la Superior del Ejército, hasta el grupo Ayala y el Batallón Bolívar, entre otros. Comenzaba así una jornada que viraría el rumbo de la nación.

PASOS SIGILOSOS

Capitanes y tenientes al frente de la rebelión en Valencia

Durante la mañana y la tarde, Díaz Reyes y sus colegas finiquitaron punto a punto los detalles de la peligrosa y delicada maniobra. Adelantaron simulacros de utilización de las comunicaciones y verificaron con insistencia los derroteros a tomar en la noche.

En los mapas figuraban tachuelas sobre los lugares a conquistar: La Comandancia General del Ejército, el Ministerio de la Defensa, La Carlota, el Helicoide, las antenas de Los Mecedores, los heterogéneos batallones de tanques y, por supuesto, Miraflores.

Llegó la hora de llevar a la práctica lo asentado en el papel. A las 10:30 pm el grupo Ayala fue tomado por los rebeldes. “El comandante del batallón dormía para ese momento. Allí le caímos diez oficiales. Conmigo venían el capitán (Ronald) Blanco La Cruz, el capitán (Joaquín) Suárez Monte, el capitán (Carlos) Aguilera, el mayor (Pedro) Alastre López, entre otros”, enumeró Díaz Reyes.

“Cuando apresamos al comandante del Ayala cada quien tomó el mando de un grupo de tanques. Y cada quien se dirigió a su objetivo. Un conjunto salió a El Paraíso; otro, a La Carlota; uno para el Ministerio de la Defensa. Otros tanques, a mi mando, partieron rumbo a Miraflores. La decisión de enfrentar tal escenario es una decisión muy difícil. No es fácil. Diría una mentira si expreso que no sentí miedo. El miedo es libre, y más en semejantes momentos”, admite el mayor.

Las imágenes de su esposa, madre e hijos acudieron a la mente de Díaz Reyes: “Pero coloqué en una balanza la familia y la patria. La patria los incluía a ellos. No obstante, la balanza se quedó a la misma altura. Entonces me incendió el espíritu saber que estábamos en el momento de no retornar. Había que seguir”.

En la oscuridad, los sonidos distantes de los automóviles y los ladridos de los perros se diluyeron ante el ronquido de los ocho vehículos blindados enfilados hacia Miraflores. En la vía, Díaz Reyes jamás sucumbió a la desesperanza.

VALENCIA REBELDE

Mientras las movilizaciones se daban en Caracas, al periodista y fotógrafo valenciano Nelson Maya le avisaron sobre un levantamiento militar. Maya pensó enseguida que se trataba de un grupo de fascistas.

Salió de su casa a las 12 am y enfiló su marcha al aeropuerto Arturo Michelena de la capital carabobeña. Al llegar al lugar, un tanque apuntó su cañón hacia el vehículo que trasladaba al reportero.

“Levanté las manos. Pedí a los soldados que me apuntaban que sólo quería hablar con su superior. Cuando se acercó un teniente a dialogar conmigo, me percaté de su brazalete con los calores de la bandera venezolana. Eso me llamó la atención. Le solicité permiso para tomar fotos de lo que ocurría allí. Él me dijo que fotografiara lo que quisiera, pues su grupo estaba haciendo historia”.

Las dudas de Maya se acabaron al escuchar del oficial el fundamento del golpe de Estado: derribar la ignominia incrustada en Miraflores, reponer la decencia de la nación y forjar el sueño de Bolívar en estas tierras. El comunicador social supo que se trataba de un alzamiento progresista.

Sacó su cámara y tomó las primeras impresiones de esa madrugada. Poco a poco anotó los nombres de los involucrados en el levantamiento. El teniente al mando se llamaba Ricardo Torres, y poseía pleno dominio del aeropuerto. Los insurgentes detuvieron a los guardias nacionales que custodiaban el recinto.

Maya partió del aeropuerto y, tras una breve parada en el periódico donde laboraba, se dirigió hacia el Fuerte Paramacay (41 Brigada Blindada). Allá se topó con otros líderes de la sublevación, quienes conquistaron la importante plaza militar.

El periodista ingresó al fuerte con Ricardo Torres. Ahí se enteró de que el capitán Luis Valderrama dirigía las operaciones. El sol desparramaba sus primitivos destellos de la mañana, y le pidieron a Maya tomar unas fotos en las cuales “se notara el triunfo” de los revolucionarios.

De tal forma que abordó un carro y se trasladó al peaje de La Entrada. “Ese tramo también estaba tomado por varios rebeldes con unos tanques. Pese a ello, nunca hubo interferencia en el paso vehicular. En el Comando Regional de la Guardia Nacional estaba apostado un tanque. Ahí las situación se tornaba más tensa”, especificó.

Al profesional de la imagen lo marcó un hecho desesperante ese 4 de febrero. A las 11:00 am voló sobre el fuerte Paramacay un avión F16, cuyos cañones ametrallaron la base castrense. En Caracas, el responsable de la  sublevación nacional, Hugo Chávez, ya había ordenado la rendición. Sin embargo, en Valencia nadie declinaba.

“Carabobo fue el último bastión rebelde ese 4 de febrero. De hecho, para que se rindieran los alzados en Valencia mandaron esos F16 a disparar. Yo estaba en la entrada del fuerte cuando repiquetearon los disparos. Sin duda, el momento más aterrador de mi vida”, enfatizó.

Una nave voló de forma rasante sobre el regimiento. Durante  su primera aparición dejó caer un chorro de humo. Los  revolucionarios, entonces,  exigieron al fotógrafo abandonar la instalación de blindados. “El zumbido de ese avión a bajo vuelo me resultó espeluznante”, mencionó Maya. Los tomistas implicados en la asonada decidieron rendirse ante un posible bombardeo al fuerte Paramacay.

APOYO ESTUDIANTIL

Soldados rebeldes toman el Aeropuerto de Valencia

Los dirigentes castrenses bolivarianos que tomaron el fuerte recibieron esa mañana el apoyo de un gran número de estudiantes de la Universidad de Carabobo (UC). Las alumnas y los alumnos de esta casa se desplegaron por la avenida Universidad de Naguanagua.

A mitad de mañana, señaló Maya, dos autobuses de la UC partieron cargados de jóvenes hacia la zona sur de Valencia, para convocar al pueblo a fin de que respaldara la operación. “Muchos de los muchachos felicitaron a los oficiales y se pusieron a la orden para ayudar”.

Dos camionetas militares y un autobús verde se internaron por los barrios pobres de la ciudad. Antes, con la ayuda de unos soldados, la multitud irrumpió en una tienda deportiva a objeto de apertrecharse con escopetas. Más adelante, en el sector del módulo Canaima, unos policías de Carabobo salieron al paso de los vehículos, lo que generó un enfrentamiento, en el cual murieron tres policías y un soldado, asevera el comunicador social.

“Los estudiantes salieron en estampida a refugiarse en las casas de las adyacencias. Otros policías y efectivos de la Disip (policía política) detuvieron a dos universitarios. Los asesinaron en una camioneta y les colocaron las escopetas en las manos. A media cuadra,  la Disip disparó contra una vivienda y lanzó una granada. De allí salió un estudiante con una periodista. El nombre del joven era Ildemaro Zerpa Miotta. El inspector alias David (Mario Leonardo Rocco Hernández) le disparó en la cabeza. La otra fallecida de esa jornada, con otro disparo, fue Columba Rivas”, pormenorizó Maya.

FRENTE A FRENTE

A solo 15 minutos para marcar la medianoche, Díaz Reyes piso el perímetro del Palacio de Miraflores. Iba en el primer tanque, y un soldado le advirtió que la puerta del lugar se hallaba cerrada. Díaz Reyes le ordenó derrumbarla. El soldado abatió la reja blancuzca que da con la avenida Urdaneta y comunica a Miraflores.

En cada tanque caben cuatro personas, lo cual suponía una desventaja frente a los 800 soldados repartidos entre el Palacio Blanco y Miraflores. Cualquier alma timorata juzgaría dicha proeza como una inmolación.

Acto seguido, los rebeldes se consiguieron con la caravana presidencial. “Cuando veo la caravana me sorprendo y le digo a un soldado: pasa por encima de los carros, porque tenemos que entrar”. El grupo insurgente atravesó la alcabala, y en la puerta dorada del palacio, Díaz Reyes divisó al comandante de los anillos de seguridad de Carlos Andrés Pérez, Romer Fuenmayor, quien es cuñado del también comandante insurgente Francisco Arias Cárdenas.

Díaz Reyes le conocía; no obstante, ignoraba que el familiar de Arias montaba guardia esa noche. “Me bajé del tanque y le dijo al comandante  Fuenmayor, quien estaba en la puerta dorada, que éramos un movimiento bolivariano conformado por oficiales del Ejército y que queríamos rescatar la dignad del país. Le informé que mi misión era tomar el Palacio”.

Fuenmayor agarró la trompetilla del fusil de Díaz Reyes e intentó arrebatárselo. El revolucionario retrocedió con energía  y un Disip disparó una ráfaga de balas con una subametralladora. “No sé por dónde pasaron los proyectiles, pero gracias a Dios aquí estoy vivo”, celebra.

Inmediatamente, Díaz Reyes disparó una carga de municiones de FAL. Los leales a Pérez, al constatar la resolución de los alzados, ingresaron en tropel al palacio. “Tomamos posición alrededor de la sede gubernamental, y comenzó un enfrentamiento entre las tropas de Pérez y nosotros”.

El intercambio de disparos discurrió hasta casi la 1:00 am. El mayor, en uno de los intermitentes respiros, ordenó a una tanqueta desbaratar una reja erigida al final de una escalinata. Con esa acción solo se pretendía intimidar, rememora Díaz Reyes.

“Como sólo éramos pocos soldados, y ya teníamos información de que los leales al Presidente  pasaban  cada vez más del Palacio Blanco a Miraflores; entonces obligamos a que saliera la tanqueta y le diera unos trancazos a la reja. El soldado que manejaba me dijo: ‘mi mayor, este aparato no cabe por allí’, y yo le respondí: ‘¡meta esa mierda para allá!”.

UN RESPIRO EN LA NADA

Por un radio que los revolucionarios le quitaron a la Disip, el jefe de la operación se comunicó con Fuenmayor. Díaz Sánchez le participó que en la explanada yacían varios soldados bolivarianos heridos. Fuenmayor le hizo saber que también había bajas en sus filas.

Los contrincantes de esa madrugada se regalaron 30 minutos de tregua a objeto de evacuar a los heridos y a los muertos de los dos bandos. Aunque la balacera se produjo con inclemencia, el número de muertos y heridos llegó a seis.

Pasado el periodo acordado, se retomaron las hostilidades. Los minutos pasaron hasta marcar las 4:30 am. Los sublevados perdieron las comunicaciones. “El comandante Hugo Chávez estaba en el Museo Histórico. Ya tenía todo planificado para dirigir las operaciones a escala nacional, pero se perdieron las comunicaciones y eso nos aumentó la dificultad”, lamentó el oficial.

“Las tropas del gobierno comenzaron a rodearnos en el Palacio de Miraflores. El Batallón Bolívar, la Guardia Nacional y otros batallones del fuerte nos cercaron. Allí quedamos totalmente aislados. Esas horas fueron muy fuertes, porque no había forma de saber qué pasaba en los otros puntos. Lo lamentable era que se perdían vidas humanas. Y más lamentable es que eran de soldados, que son nuestros hijos. Pero la necesidad de salvar a la patria era mayor en esos momentos dolorosos”, reflexionó Díaz Reyes.

FUERA DE BASE

Eliezer Otaiza

Los rebeldes también tomaron la comandancia del Ejército, donde fue detenido el teniente Eliézer Otaiza. El oficial se hallaba destacado allí. El líder de la misión rebelde para concretar ese objetivo, el capitán Humberto Ortega Díaz, explicó que el comandante Chávez era el rector del levantamiento.

“No fue sólo a mí a quien metieron preso. También a casi todo el alto mando militar; solamente faltaban el ministro y el comandante del Ejército. El capitán más tarde me soltó y me explicó lo planificado por los rebeldes en parte del país”, destacó Otaiza.

Otaiza se dio cuenta de que Ortega Díaz “empieza a soltar a los generales y los oficiales, pues al parecer le estaba fallando la comunicación con sus compañeros”. Cuando liberó a toda la gente “yo tomé parte, y le reclamé a Ortega Díaz que si dejaba libre a esos oficiales de la comandancia, estos iban a retomar el control”.

“Ortega y yo tuvimos una discusión. Le insistí que a esos generales no se les podía dejar salir de allí. Desde hace meses me habían invitado a participar en un levantamiento militar en contra del gobierno corrupto de Pérez, pero nadie me dio órdenes; no sabía nada. Por eso estaba de acuerdo con esa acción”, recalcó.

“Reinaba mucha confusión desde hacía varios meses. Sabía que se deslizaba por entre los componentes un movimiento de derecha, además de las infiltraciones y las delaciones que sufrió el movimiento bolivariano. A mí me decían que debía estar preparado para el día de la rebelión progresista, pero no me enteré sino hasta esa madrugada del 4 de febrero”, refirió.

El temor de Otaiza se hizo realidad: al soltar a los jefes militares, enseguida respondieron enviando tanques a varios puntos de la capital venezolana, con el claro fin de sofocar la rebelión.

TRES CAMINOS

A las 5:00 am del 4 de febrero de 1992, Díaz Reyes no tenía el mismo optimismo de la medianoche. Mucho más cuando Fuenmayor le advirtió que el Presidente de la República dio la orden de bombardear si era preciso. “Cuando me dieron el ultimátum, yo reuní a los oficiales y las tropas a mi mando. Les dije que ya no teníamos oportunidad de mantener el objetivo”.

“Teníamos la advertencia del Presidente. Yo como jefe de la operación de Miraflores  propuse a mis compañeros tres alternativas a fin de escoger colectivamente. Una, agarrar los tanques e irnos a Catia o al 23 de Enero. Dos, morir con las botas puestas; y tres, entregarnos”.

El mutismo invadió el ambiente. Había caras rígidas y absortas. Todos votaron por entregarse, y comunicaron la decisión a Fuenmayor.

Hoy, Díaz Reyes conmemora esa fugaz luz en la penumbra, que, a su juicio, cambió la historia de Venezuela y Latinoamérica. Para él, valió la pena el esfuerzo y el sacrificio.

El Tte. Ricardo Torres toma Aeropuerto de Valencia

T/ Luis Tovías Baciao
F/ Cortesía Nelson Maya
Valencia

Foto/Cubadebate

El líder de la Revolución Cubana presentó sus memorias con el título Fidel Castro Ruz: Guerrillero del tiempo, dos volúmenes de conversaciones sostenidas con la periodista Katiuska Blanco, autora de una biografía del Comandante y su familia “Todo el tiempo de los Cedros”.

En el Palacio de las Convenciones de La Habana, Castro señaló: “Van a hablarles de dos libros de los que ustedes ni han tenido noticia”.

Los dos tomos, que suman casi mil páginas, inician con los primeros recuerdos de la infancia del líder revolucionario y cierran en diciembre de 1958, poco antes del triunfo de la Revolución, el 1 de enero de 1959, reseñó el portal Cubadebate.

En la presentación, comentó que sigue con particular detalle la situación en Venezuela, que este 4 de febrero conmemorará el 20 aniversario de la Rebelión militar comandada por Hugo Chávez: “Nunca nadie hizo más por el pueblo venezolano que el Movimiento Bolivariano”.

En el acto estuvieron presentes el ministro de Cultura, Abel Prieto, y el presidente de la Unión de Escritores y Artistas de Cuba, Miguel Barnet, quienes presentaron los volúmenes.

Foto/Cubadebate

Fuente/AVN-Cubadebate
Foto/Cubadebate

En la oportunidad en que se encontraron en Managua, los mandatarios Hugo Chávez y Ortega para la toma de posesión del líder sandinista Daniel Ortega conversaron sobre la importancia de impulsar la unidad e integración en América Latina y el Caribe, de la cual forma parte la nación centroamericana.

“Nicaragua está unida al proyecto más avanzado de justicia que existe en estos momentos en nuestro planeta que es la Alianza Bolivariana de nuestros pueblos”, expresó el mandatario nicaragüense.

Caracas y Managua mantienen excelentes relaciones bilaterales, destacando varios acuerdos de cooperación en las áreas: educativa, energética y económico- comercial.

Texto/ VTV- MPPRE
Foto/ Agencias