“No se cumplió el presupuesto según el cual, preso CAP, vendría la gran desbandada y se podría avanzar hacia la toma del poder”, aseguró el investigador

Foto/Héctor Rattia

El del 4 de febrero de 1992 fue un movimiento condenado al fracaso, porque carecía de unidad y coherencia, afirmó Agustín Blanco Muñoz, profesor universitario y director de la Cátedra Pío Tamayo de la Universidad Central de Venezuela (UCV).

“Durante mucho tiempo le hemos seguido la pista a la conspiración que se concreta en el año 1992 para dar un golpe de Estado de militares y civiles contra el gobierno de Carlos Andrés Pérez (CAP)”, sostuvo.

De acuerdo con el historiador venezolano, había incluso enfrentamientos entre los comandantes y demás fuerzas, “que llevaron a jóvenes oficiales a calificar como traidores a sus superiores y condenar a muerte a Francisco Arias Cárdenas y a Hugo Chávez”, dos de los principales líderes de la rebelión cívico-militar del 4-F. “En este operativo estarían implicados los capitanes Blanco La Cruz, Rojas Suárez y el sargento Freites”, agregó.

Para Blanco Muñoz, a lo anterior debe sumarse la pérdida del secreto de la operación y el haber dejado a un lado a los grupos civiles que le habían acompañado, “como el grupo de Kléber Ramírez, Bandera Roja, La Causa R, el Movimiento Electoral del Pueblo y Tercer Camino (Partido Revolucionario de Venezuela-PRV)”.

NO EXISTÍA UN PLAN ALTERNO

Blanco afirmó que aún hay mucho que investigar sobre un plan que tenía como punto central la detención del presidente, Carlos Andrés Pérez, a su llegada a Maiquetía procedente de Europa; así como la toma de las sedes y los símbolos del poder (Palacio de Miraflores y la Casona, La Carlota), y de los principales medios de comunicación.

“Pero al fallar el primer objetivo, se caen todos los demás porque no hay un plan alterno. No se cumplió el presupuesto según el cual, preso CAP, vendría la gran desbandada y se podría avanzar hacia la toma del poder”, explicó.

Se hablaba de un poderoso movimiento que contaba con 14 unidades y más de 200 oficiales. “Sin embargo, no se llega a ver el empuje de estas fuerzas. El comandante de la operación (Hugo Chávez) se estaciona en el Museo Militar luego de haber sido recibido. Habla el comandante, a punta de plomo. Y sin hacer ni un disparo consiguió que todas las fuerzas se pusieran de su lado. Y, sin embargo, no fue a auxiliar a sus compañeros en la fallida toma de Miraflores. En ese momento ya se puede pensar en conversaciones vía rendición”.

Para Blanco Muñoz también habría que estudiar la permisibilidad que tuvo esta conspiración en los mandos militares, e incluso, en el momento del golpe. “Muchos de esos pormenores están relatados en los testimonios que hemos adelantado con Hugo Chávez, Jesús Urdaneta Hernández, Joel Acosta Chirinos, Luis Valderrama, Herma Marskman y muchos otros aún no publicados”.

ANTECEDENTES EN YARE

De acuerdo con el profesor Agustín Blanco Muñoz, el Movimiento Bolivariano Revolucionario 200 (MBR-200) pudo haber existido como idea o proyecto, pero como realidad nace en Yare. “No hemos encontrado ningún registro documental antes del 4-F. De modo que no tiene asidero la tesis de que el Partido de la Revolución Venezolana y Douglas Bravo sean la fuente del MBR-200 y lo que se ha dado en llamar Revolución Bolivariana”.

Dijo que, en principio la conspiración debe ser vista y explicada en el contexto de una historia que registra, por lo menos, 200 años de golpismo. Blanco Muñoz aseguró que el 4-F se debe diferenciar a partir de una carga revolucionaria que significa la destrucción de un sistema para imponer otro.

“A esto sólo se puede llegar por la vía de la interesada confusión. El golpismo, para que tenga alcance de rebelión que se hermane con revolución, debe ser visto en el marco doctrinario del liberal-positivismo”, explicó.

Lo que diferencia al 4-F del golpismo de otro tiempo es que ocurre en un panorama definido por el vacío; por la propia inestabilidad producto de un modelo económico-social agotado, dijo Blanco.

EN CAÍDA LIBRE

A juicio del académico, la revolución mundial viene en caída libre desde 1989. “Atrás quedaron todos los socialismos reales como se llamaron, y en las excepciones como Cuba, Corea y Libia aún se pregunta si se puede hablar de una sociedad socialista sin la existencia del modo de producción correspondiente”.

Tal como lo ha manifestado el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, el 4-F partió en dos la historia de Venezuela. Sin embargo, Blanco Muñoz considera que esta idea carece de sentido y forma parte de la exaltación positivista. “Lo que se pretende es darle preeminencia a un hecho, en función de conferirle aval a una historia heroica y a un caudillo-héroe que reclama el reconocimiento a su grandeza”.

Según Blanco todavía el país no ha superado la conspiración que produce el fallido golpe de Estado del 4-F. “Se da continuación a una institución de y para el caudillismo, la inestabilidad y el atraso. Y no me refiero sólo al retardo material, sino también al humano-espiritual”.

Agregó que este golpismo revolucionario se mantendrá mientras no surja un contrario dialéctico: “Un opuesto que no puede emanar de las oposiciones, sino de la mayoría de la población que no está hoy con la polarización, sino con la esperanza de un futuro diferente”.

DESPUÉS DEL 4-F: ¿CAPITALISMO O SOCIALISMO?

Agustín Blanco Muñoz precisa que Venezuela posee aún una economía basada en un producto controlado por el mercado capitalista norteamericano. “Esta preocupación se evidencia, por ejemplo, cuando Carter, a horas del triunfo de Chávez (1999), señala: En Venezuela comenzó una revolución pacífica. Una nueva realidad. Garantía para una buena relación comercial-petrolera con USA”.

El profesor mencionó que el 13 de enero de este año el presidente Hugo Chávez señaló en la Asamblea Nacional que después de la rebelión popular de El Caracazo, “algunos generales y sectores de la alta burguesía y de Estados Unidos lo llamaron a él y su grupo para dar un golpe de derecha”, comentó Blanco.

“Es decir, que hay un abierto reconocimiento de una conexión con EEUU que sigue vigente. Y así lo precisa: ‘Yo creo que incluso a la derecha venezolana le conviene que Hugo Chávez siga siendo Presidente de Venezuela por un tiempo más, porque los empresarios, los banqueros, la burguesía nacional, todos tenemos que garantizar la paz nacional”, expresó el profesor.

Dijo también que la rebelión del 4-F se quiere presentar hoy como el germen de una revolución antiimperialista, “que se vale del propio nexo imperial para darle continuidad a su mando-poder”.

Eso de la revolución socialista debe ser ampliamente revisado, acotó Blanco. “Sostengo que, en general, nuestro esquema revolucionario se ha apoyado más en el liberal-positivismo que en el marxismo. Y aún ubicados en esa perspectiva teórico-metodológica hay que preguntar, por ejemplo, por esto de la lucha de clases como motor de la historia venezolana. ¿Cómo se plantea esa lucha un Presidente que le dice al empresariado, burguesía, banqueros y al propio capital extranjero que su continuación en el mando-poder es garantía de la estabilidad que los favorece en sus privilegios?”.

El investigador asegura que el discurso actual del Jefe del Estado es diferente en su forma, pero hay trancas no resueltas. “Se dice hasta más no poder que el capitalismo es el culpable de la mayoría de los males y que la salida es el socialismo. Indispensable entonces preguntar: ¿cuál socialismo? ¿El que se ofrece a la derecha para garantizar la estabilidad de sus privilegios? ¿No es más razonable llegar a un pacto democrático entre capital y trabajo en función de lograr una mejor forma de vida para las mayorías?”, se pregunta.

Texto/Nancy Mastronardi
Foto/Héctor Rattia

 Versión para Imprimir