“El Pacto de Punto Fijo obviamente fue para establecer una democracia representativa”, dice sin regateo el diputado William Dávila, dirigente del partido Acción Democrática (AD) en el estado Mérida.
“Soy de los que piensa que es más novedosa y progresista la democracia representativa que la protagónica, porque al final de cuentas siempre existe el elemento de la representación. Cuando eliges a un vocero de un Consejo Comunal, ahí estás haciendo uso de la democracia representativa. La democracia participativa siempre termina en representativa”, alega.
Del Pacto de Punto Fijo añade que “es un ejemplo de convivencia e inteligencia política”.
Dávila dice que fue el documento marco que dio pie para la firma de otro pacto del programa mínimo, en el cual se desarrollaron una serie de aspectos en política internacional, económica, agraria, de Estado, social. “Una serie de elementos que hoy están vigentes, como la política de eliminar ranchos”.
“El programa mínimo le daba papel preponderante al fomento de la riqueza nacional, al papel que debía cumplir la iniciativa privada, la necesidad de crear un nacional integral de desarrollo económico de largo alcance y se contemplaban aspectos de la reforma agraria”.
El diputado acciondemocratista destaca que también contenía elementos de política petrolera y minera. “Se contemplaba el principio de una mayor participación del Estado venezolano en el ingreso petrolero de las compañías trasnacionales”.
“En medio de un país que venía resolviendo los problemas por el enfrentamiento y no por el diálogo, el Pacto de Punto fijo estableció una base de convivencia que duró 40 años, y eso es un logro muy importante”.
“Fue un pacto de convivencia política con el que se comprometieron a respetar la constitucionalidad del país, a respetar los resultados electorales y establecer un gobierno de integridad nacional en base a la proporción electoral”, sigue.
EL PRODUCTO MÁS IMPORTANTE
Del porqué el Pacto de Punto Fijo fue interpretado por la opinión pública como un acuerdo de repartición del poder, Dávila dice que se estigmatizó porque los tres partidos que lo suscribieron dejaron por fuera al Partido Comunista de Venezuela, que había liderado las luchas por el derrocamiento de Pérez Jiménez. La Junta Patriótica era comandada por cuadros comunistas.
-Rómulo (Betancourt) y los firmantes del pacto decían lo siguiente: estamos aquí firmando un acuerdo para sostener y defender la democracia, y el Partido Comunista está en contra de la democracia, porque está luchando por otra ideología. Pero Rómulo señalaba que si el Partido Comunista desarrollaba su campaña dentro de la legalidad y la normalidad, le permitían su legalidad. Llegó un momento en el que incluso el Partido Comunista, en el Congreso, apoyó el Pacto; no lo firmó, pero lo apoyó.
LA CONSTITUCIÓN DE 1961
Dávila dice más: “El PCV apoyó en el Congreso el producto más importante del Pacto, como fue la Constitución de 1961”.
“Creo que en ese contexto de Guerra Fría, cuando la democracia estaba comenzando después de 10 años de dictadura, en ese momento los que firmaron el Pacto entendieron que era necesario abrir la base de sustentación de la democracia hacia otros sectores con los cuales el Partido Comunista no comulgaba, básicamente sectores de la burguesía nacional”, indicó.
Betancourt, prosigue, “abrió relaciones mucho más amplias con Estados Unidos y yo soy del criterio de que en medio de la Guerra Fría, Betancourt tomó decisiones antiimperialistas como la creación de la OPEP, la lucha por un mejor trato de la cuota petrolera por Estados Unidos quería establecer para la exportación del crudo venezolano”, continúa Dávila.
El diputado recalca que Carlos Marx “decía, en El manifiesto comunista, que en el desarrollo de la historia nunca ha existido una clase más revolucionaria que la burguesía”.
Apunta que en la época no había claridad en el papel que podía tener el PCV, “que estaba actuando en el contexto de la Guerra Fría porque respondía mucho a los lineamientos de Moscú”.
LÍNEA ERRÓNEA
“La lucha armada fue una línea errónea porque la estaban estableciendo en un momento en que Venezuela acababa de salir de una dictadura, que existía un Congreso, partidos políticos y libertad de expresión que de alguna forma les permitía esa brecha para decir algunas cosas”, consideró.
Señala que Betancourt, mediante provocaciones le tendió una trama al PCV y al MIR para que optaran por la lucha armada.
-Así como el Partido Comunista tenía filiación con Rusia, ¿Rómulo Betancourt lo tenía con Estados Unidos?
-Rómulo estaba asediado tanto por la extrema derecha y la izquierda. Es el único Presidente venezolano que ha sido víctima de un magnicidio que no se lo ejecutó la extrema izquierda sino la extrema derecha de República Dominicana. Le tocó manejar una situación en medio de dos polos extremos en donde él estaba conduciendo al país hacia una vía democrática”.
-En la reunión en Nueva York, ¿Estados Unidos tuvo incidencia en que se haya proscrito al Partido Comunista del Pacto?
-Yo no creo. Era la Guerra Fría y había mucho clima macarthista.