El miércoles Ernesto Villegas volvió a esta casa, donde estuvo trabajando por años. Cuando se fue era un joven y prometedor periodista que no ocultaba su profesión de fe chavista. Diez años después regresa y no para una visita de cortesía o en plan de mero reencuentro con algunos de quienes coincidimos con él en la sala de redacción de El Universal:
“Creo que en el marco de nuestras diferencias podemos construir una nueva relación. En eso creo. Venimos de un momento muy particular y podemos ir a momentos mejores. Debemos derrotar al fascismo, que es un peligro gravísimo. Una vez derrotado se abre el campo de posibilidades para una nueva relación entre medios, Estado y ciudadanos”.
En fin, que se presenta rama de olivo en mano y propone un acercamiento que implica un gran esfuerzo de comprensión y de reconocimiento ante el memorial de agravios mutuos, bien difíciles de olvidar, como queda en evidencia a lo largo de las líneas que siguen.
-Te ganaste una fama, bien merecida, de periodista amplio. Eras el chavista moderado e invitabas a tu programa de televisión a dirigentes de oposición, algo que no suelen hacer los entrevistadores oficialistas. Sin embargo, desde que te designaron ministro te volviste un chavista duro, un talibancito. ¿Qué piensas acerca de quienes tienen esa percepción?
-Deben ser los mismos que pensaron como Roberto Giusti se volvió perecista cuando comenzó a trabajar con Pérez. A uno, en el ejercicio de su profesión y de la militancia política, le corresponden dos roles. El de entrevistador exige ciertas características personales y el de ministro demanda otras, de carácter político. Ahora, yo sigo siendo el mismo. Tanto en mi relación personal con la gente, como con mis hermanos e incluso con la dirigencia política. También me tocó vivir momentos muy duros. No debe olvidarse las circunstancias en las cuales asumí el cargo. No hay un librito que aporte el abc de lo que se debe hacer cuando un líder descomunal como Chávez se enferma y fallece. Aquí hubo que gerenciar, comunicacionalmente, una situación inédita.
-Ahí empezaron los problemas.
-Ante el tema de los comunicados oficiales. Había el empeño por matar a Chávez antes de tiempo. Entonces, comencé a caerle antipático a una gente cuando, después de dar a conocer noticias negativas sobre la evolución de la enfermedad, también informaba sobre los pequeños avances que experimentó. Que los hubo. De manera que comencé a ser odioso a quienes querían escuchar que Chávez había muerto. Ahí comenzó la estigmatización del vocero gubernamental. Entiendo, también, que cualquiera que se hubiera puesto en mi posición habría recibido los mismos ataques.
-¿No te designó Chávez ministro por tu moderación en un momento en el cual se disponía a abrir, como se ha dicho, un proceso de diálogo, cosa que no ocurrió por su enfermedad?
-Sobre esa conclusión no puedo pronunciarme, pero sí puedo decirte que he iniciado un proceso de diálogo.
-Ahora, pero no antes.
-Ahora no. El Presidente Maduro ha iniciado un proceso de diálogo, público y notorio, con sectores económicos, con representantes de medios de comunicación, con dueños de televisoras, con el señor Mendoza (Polar).
-Con los EE.UU.
-Está la reunión de Jaua con Kerry. Pero más a la callada yo he tenido la oportunidad de convocar a los jefes de redacción de los medios públicos y privados para establecer una instancia de coordinación y mejorar el área común existente entre el gobierno y los medios. Y al decir de Eiris Alvarado, Jefe de Contenidos de la Cadena Capriles, el avance en la relación ha sido “enorme”. Yo tengo, apenas, unos meses de ministro, pero veinte años como reportero, esencialmente soy el mismo y me preocupa el desencuentro entre actores obligados a relacionarse, independientemente de sus posiciones políticas.
-¿Ha servido de algo ese mecanismo?
-Ese mecanismo sirvió para sentar en una mesa a los jefes de redacción con la Casa Militar y facilitar el acceso a las actividades del Gobierno de Calle. También me ha permitido gestionar entrevistas, de periodistas de medios privados, con ministros que se vuelven inaccesibles y creo que el experimento ha dado resultados positivos. Sin que esto signifique eliminar la confrontación o que alguien renuncie a sus posturas. El que tú me entrevistes no te convierte en chavista, ni a mí en antichavista. Yo estuve en Globovisión con una periodista que en modo alguno fue complaciente conmigo y eso no le quita un pelo a nadie. Claro, noto cierta decepción en algunos que sienten esa capacidad natural que tengo de dialogar con variedad de personas y factores (en mi casa, desde pequeño, aprendí a respetar nuestras diferencias y sentir que el mundo es heterogéneo), como una falta de carácter o de firmeza. Y obviamente no es así porque cuando esos atributos hacen falta, se demuestran. A toda costa.
-¿Garantizas la posibilidad de que los medios no chavistas tengan acceso a las fuentes del Gobierno y puedan desarrollar sus coberturas sin unos impedimentos que hasta ahora resultan más que evidentes?
-Me remito a los hechos. En Catia tuvimos una jornada del Gobierno de Calle que derivó en una rueda de prensa improvisada y el presidente respondió preguntas de todos los periodistas. El Presidente Maduro tienen esa disposición de interactuar con los periodistas, Chávez también la tuvo.
-Pero muchas veces no los dejan entrar a la Asamblea Nacional, no se diga Miraflores, a donde expresamente se les prohíbe el acceso a representantes de ciertos y determinados medios.
-Entre otros, a los periodistas de los medios del Sistema Bolivariano de Comunicación e Información, que tienen prohibición expresa de la Mesa de la Unidad Democrática para acceder a sus actividades. El candidato Capriles ha vetado a los medios del Estado.
-Eso podría ser cierto. Pero lo que nos incumbe, a ti y a mí, es el acceso a las actividades del Gobierno.
-El candidato Capriles debería predicar con el ejemplo.
– Muchas veces hemos visto a Capriles responder preguntas de jóvenes periodistas que dicen representar medios de los llamados alternativos.
-Eso fue en la anterior campaña electoral y en una ocasión excepcional. De verdad, existe ese veto y lo digo porque estoy en desacuerdo con eso y hago esfuerzos para facilitar el acceso a la información oficial. En todos los niveles y a todos los medios. Creo que ese es el camino. Pero no puedo dejar de señalar esa prohibición. Incluso, nuestros periodistas se hacen panas del equipo de seguridad de Capriles, luego de tanto esperar afuera. Ahora, creo que tú, como periodista, deberías convenir en que Capriles permita el acceso a los periodistas que piensan distinto a él.
-Ocurre que muchas veces se cometen excesos y no se guarda el debido respeto.
-Viste, lo justificas y esa ha sido, también, la justificación para esa otra situación que tú señalas. Del lado antichavista ha habido periodistas que han convertido el intercambio, con los voceros oficiales en un rifirrafe que no tiene nada que ver con el periodismo. Ahora, si eres partidario de que se abran las fuentes oficiales, también debes aceptar que ocurra lo mismo con las fuentes antichavistas.
-No lo niego. Siempre y cuando no se caiga en la autocensura para lograr el acceso.
-Para todos, ¿verdad?
-Por supuesto. Estamos de acuerdo en eso.
-Estamos de acuerdo.
-La diferencia está en que yo no decido. Tú sí.
-Mira…. Yo también puedo tratar de influir. Soy ministro de un gobierno. Ojalá nosotros podamos construir un piso mínimo de confianza donde uno pueda interactuar con el periodista que va a hacer las preguntas más incómodas e incisivas, desde el respeto. Y que luego, cuando aparezca publicada la entrevista, puedas confiar en que lo publicado sea fiel. En eso podemos convenir todos.
-Tú trabajaste aquí y sabes que eso es así.
-Así es. Pero, debes convenir en que el periodismo vive una crisis. Crisis que ha llevado a los periodistas a anteponer su militancia al ejercicio transparente del oficio. Ha afectado mucho. En un lado y en el otro.
-Eso es consecuencia de la polarización.
-Exacto.
-En la división del país entre buenos y malos. La división del país entre patriotas y antipatriotas.
-Ya vas a decir que eso es culpa de Chávez.
-Si hubo algún presidente que tuviera influencia sobre la opinión pública ese es Chávez.
-Si tú lo ves con los lentes del antichavismo, concluirás que Chávez es el culpable de todo. Pero con mis lentes chavistas observo una responsabilidad enorme entre los dueños de los medios y de algunos periodistas y formadores de opinión, para que ese clima se haya instalado. El Presidente Chávez respondió en vida a una multiplicidad de ataques y acusaciones que ningún otro dirigente político del planeta ha recibido. Ahora, si quieres nos enganchamos en el tema o tratamos de mirar este momento, que abre grandes oportunidades para el entendimiento.
-De acuerdo. Pero yo te podría decir que fue Chávez el primero en afirmar que le iba a freír en aceite la cabeza a los adecos y a los copeyanos.
-Eso lo dijo un imitador de Chávez en una cuña de los adecos. Está demostrado que eso es un invento. Imagínate. Esa mentira tiene catorce años y tú todavía te la crees.
-Porque es compatible y coherente con el discurso, la actitud y la gestualidad que exhibía de Chávez. Ahora, si quieres continuamos con…
-El que lleva la entrevista eres tú, pero esa mentira la creó el comando adeco. Chávez nunca dijo eso. Y lo traigo al presente. Sé que hay gente que no concuerda conmigo. Está en su derecho. Sería muy aburrido el mundo si todos estuviéramos de acuerdo. Pero me tienen aversión, algunos llegan hasta la arrechera y otros escalan hasta el odio. Sin embargo, estoy seguro que desde la discrepancia, hasta el odio enfermizo, se mueve un plus que se construye artificialmente desde el medio y las redes sociales. Hay gente que cree que yo he dicho cosas que se convierten en verdades que son mentiras.
-¿Es falso que dijiste tener una piscina de vaselina en la casa y que todo te resbala?
-No lo dije así, fíjate tú. Dije: “todo lo que dicen de mí me resbala”. Pero el señor Alberto Federico Ravell, maestro, genio de la tergiversación, construyó esa frase tal y como tú las has dicho. Una cosa es decir que todo lo que digan de ti te resbala y otra que te atribuyan que todo te resbala. A mí los ataques personales me tienen sin cuidado, Hace tiempo dejé de preocuparme del que dirán, en lo personal, porque siento una responsabilidad histórica ante el país. Creo que puedo influir para bien o para mal y yo tengo el propósito de trabajar para lo primero. Para que nuestros hijos y nuestros nietos, incluso de quienes se oponen, tengan una patria donde crecer y desarrollarse.
-El propósito de diálogo que ustedes han iniciado con los factores de la economía privada, con los medios y con los EEUU, ¿por qué no lo han hecho con los factores políticos? ¿Por qué negarle a Capriles la posibilidad acordarse con el presidente tomando en cuenta que…?
-Si Capriles reconoce al presidente se abre un millón de posibilidades. La revolución bolivariana designó una comisión, integrada por Cilia Flores, Diosdado Cabello y Jorge Arreaza, para el diálogo. Pero si Capriles persiste en el desconocimiento de la legitimidad del Gobierno, está cerrando las puertas. Yo invité a Capriles a una entrevista, por Venezolana de Televisión, y me tiró un portazo en la nariz. Lo mismo ocurrió con Ramón Guillermo Aveledo, quien me respondió, por escrito, diciendo que “él no se sentaba ahí por respeto a sí mismo”.
-Capriles solicitó una auditoría para constatar los resultados electorales y eso nunca se hizo.
-Si persistes en justificarlo, Capriles se pondrá viejo desconociendo la legitimidad del gobierno de Maduro y eso dificultará las posibilidades de que nosotros podamos entendernos sobre un piso mínimo de confianza. Hay muchas cosas que nos son comunes a caraqueños y mirandinos y a pesar de eso hay un gobernador que desconoce al gobierno central. Eso se traduce en perjuicio para los ciudadanos. Si Capriles hubiera dicho: “reconozco mi derrota y sigo activando en la política…..” pero no se qué tipo de compromiso asumió para lanzarse por ese tobogán del desconocimiento que es un callejón sin salida.
-¿No se han paseado ustedes por la idea de que Capriles efectivamente ganó las elecciones y que su solicitud de una auditoría era razonable? ¿Por qué no hicieron la auditoría?
-Perdón… pero allí se hizo el procedimiento.
-No tal y como lo planteó Capriles.
-Pero es que tú le ofreces algo y te pide otra cosa. Al final, el señor estaba embarcado en una línea de desconocimiento. Ahora, tácitamente reconoce cuando se reincorpora a la Gobernación de Miranda y además cuando va a ser el jefe del comando de la oposición para las elecciones municipales. Que cosa tan rara. Dice que en ese banco le robaron los reales a la gente y ahora la invita a que los sigan metiendo en ese mismo banco. ¿No te parece raro?
-Raro sería que Capriles no asumiera una posición democrática ante un proceso electoral.
-Pero si el desconoce, dice que le robaron las elecciones y al mismo tiempo que con ese CNE irá de nuevo a elecciones, está cayendo en una contradicción.
-Estás sugiriendo que Capriles debe asumir un camino no democrático.
-No. De reconocer lo que el mundo entero reconoce. Que reconoce el papa y la comunidad internacional. Que las elecciones las ganó Nicolás Maduro con más del 50 por ciento de los votos.
-Alguna comunidad internacional. No toda la comunidad internacional.
-Si quieres te menciono al presidente de México o a todos los gobiernos que han recibido a Maduro. Portugal, Italia, Francia.
-Cuba.
-Bolivia.
-Rusia, Bielorrusia.
-Todos los aliados que forman parte del legado de Chávez. No creo que Italia o Francia, o el Papa, formen parte del mal. Capriles debería releer la realidad.
-¿Quién esta hablando de un eje del mal?
-Tú.
-Esas palabras no las he pronunciado.
-Pero las estabas pensando.
-Para nada. Por cierto, ayer dijiste que Globovisión era un partido político.
-Con una antena.
-Y el canal ocho, ¿qué es?
-El canal 8 es el canal por donde suele comunicarse la política oficial. Ha habido momentos buenos y momentos menos buenos en el canal del estado. Yo soy su principal crítico. Debemos hacer mucho más. En este momento tenemos el desafío de ir hacia medios públicos con público. Ampliar nuestro espectro de audiencia. Debemos dar la lucha para que nuestra gente se informe y se recree en los medios del Estado. Lamentablemente se ha sustituido información por consignas. Hay cambios que de pronto no son perceptibles y su cosecha será a mediano plazo. Algo insólito era que no había un espacio fijo en materia cultural. Teníamos mucho deporte y poca cultura. Ahora hay una cantidad de expresiones que se dan en el país y en el exterior (el pabellón venezolano en la Bienal de Venecia). También estamos transmitiendo películas los fines de semana, que le dan a nuestro pueblo momentos de solaz. Habrá otros cambios. Creo que debemos ser duramente autocríticos en lo que hemos hecho y dejado de hacer. Y siento que dentro del fenómeno de la polarización que refieres, el canal 8 tiene una cantidad de victorias acumuladas Ha sido una herramienta formidable de comunicación que habitualmente es despreciada y colocada como ejemplo de lo que no se debe hacer en el campo de la comunicación. Sin embargo, con esa herramienta ha habido muchas victorias populares. Se ha producido un desmontaje de matrices, se ha podido derrotar una cantidad de consejas, mentiras, medias verdades.
-Se ha utilizado como partido político.
-Se ha derrotado la mentira. Ahora, si tú lo despachas de esa manera, chévere. El bolivariano es un gobierno democrático, que se ha sometido a elecciones, que puede ser derrotado si no tiene el favor popular y posee mecanismos de control. Si al pueblo no le gusta lo que el gobierno hace, tiene la posibilidad de cambiarlo. Lo que hacen los poderes mediáticos es muy difícil cambiarlo porque no se someten a elecciones. Son poderes que tratan de sustituir al ejecutivo, al legislativo al judicial, al electoral y carecen de mecanismos de control democrático. Ahora, te insisto, si quieres nos quedamos enganchados en eso o vemos hacia adelante. Creo que dentro del marco de nuestras diferencias podemos construir una nueva relación. Yo creo en eso. Venimos de un momento muy particular y podemos ir a momentos mejores. Debemos derrotar al fascismo, que es un peligro gravísimo. Y una vez derrotado, se abre un campo de posibilidades para una nueva relación entre los medios, el estado y los ciudadanos. Entre el peatón y el motorizado, entre chavistas y antichavistas. Sin renunciar a nuestras banderas, creencias y preferencias.
-Siempre y cuando no se persiga a los adversarios políticos y a los periodistas. Siempre y cuando tú reconozcas que estamos ante un gobierno que se quiere quedar para siempre en el poder y eso no es democrático.
-Ese no es el escenario planteado. Aquí hay elecciones democráticas. Capriles ganó en Miranda, lo reconocimos y él asumió. Si tuviéramos una intención fraudulenta hubiésemos puesto a ganar a Jaua. No hay manera de torcer la voluntad popular. Aquí el pueblo ha votado sucesivamente, por Chávez y ahora lo ha hecho por Maduro. Además, hay una cantidad de personajes de la oposición que han vivido enchufados al poder desde hace mucho tiempo con este sistema electoral. Toda esa leyenda perniciosa choca con la realidad cotidiana. Tú dices persecución. Desde los medios también se hace persecución. Se destruye a la gente. A mi me han construido toda una leyenda y me han pintado como lo que no soy.
-Yo podría decir que los insultos públicos que me prodigó el presidente, en más de una oportunidad, me han costado años de ostracismo, sin poder salir a la calle, porque me convirtió en objetivo militar.
-Esos mismos años lo pasé yo sin poder ir a un restaurant. Aquí las persecuciones son el pan de cada día desde los medios y se selecciona blancos específicos para destruirlos. Pero, ¿hay manera de establecer una nueva relación? ¿Se puede aspirar a eso? Yo creo que sí. Confío en que sí.
-¿Bajo qué términos y condiciones?
-Primero la construcción de piso mínimo de confianza. Yo estoy dando un paso, viniendo aquí, a El Universal, donde trabajé durante tanto tiempo y donde se publican, cotidianamente, cosas contra mí, cosas que son protuberantes mentiras.
-¿Cómo cuáles?
-Aquí se publicó…Aquí publican artículos de opinión…
-Pero los artículos de opinión son…
.Publican noticias donde … por ejemplo, en el caso del CDI (y yo hablé con el Vicepresidente de El Universal) pusieron una viuda a desmentirme. Yo informé en el Twitter sobre la muerte de Johnny Pacheco, uno de los defensores del CDI de Piedra Azul, a quien asesinaron de dos tiros, sin robarlo. Aquí publicaron: “Viuda de Pacheco desmiente a ministro”. Sin comillas. No hay testimonio de ella. Y la ponen a decir que fue un atraco. Pero al señor no le quitaron nada. Preocupado por la situación averiguo y consigo a la familia y el hermano, entrevistado por VTV, confirma que la viuda no ha declarado. En ese instante yo me convertí en un tipo perverso, que inventaba una muerte y trataba de crear algo terrible, cuando lo que hice fue informar sobre el asesinato de una persona. Entonces ese tipo de prácticas son deleznables porque se viraliza y quedas marcado.
-Tú hablas de crear una nueva relación, de recrear la relación, de establecer un piso mínimo de confianza. Y eso parece extraordinario. Pero cuando apareces con un audio, producto de un acto de espionaje y lo haces público, no pareces estar abonando el terreno para un diálogo.
-Hoy aparece una caricatura de Rayma, con quien me gané dos veces el premio interno de redacción El Universal. Luego me gané el Premio Nacional de Periodismo por las entrevistas publicadas en el diario.
-Entonces no es tan malo El Universal como dices.
-¿Cómo que yo digo?
-Dices que El Universal miente.
-Sobre mí mintió y publica artículos de opinión donde me atacan sobre la base de mentiras.
-En Aporrea a uno lo destrozan permanentemente y como artículos de….
-Te saqué ese ejemplo porque aun así estoy aquí, dando un voto de confianza en el sentido de que esta entrevista va a ser fiel porque también ha sucedido, con los medios privados, que das una declaración o una entrevista y te tergiversan lo que dijiste en un titular. Luego tienes que aclarar, pero el que aclara oscurece y terminas enredado. Entonces tú dices: “no doy más declaraciones”. Eso me ha pasado.
-Yo tengo 39 años de ejercicio profesional y nunca nadie me ha desmentido.
-Que bueno. Y yo estoy aquí por eso. Dando un voto de confianza. Pero fíjate en Capriles, que se dedicó a confrontar conmigo en la campaña electoral. Cosa rara, ¿no te parece? Porque el candidato debe confrontar con su adversario y no conmigo. Parece que tiene una obsesión conmigo. Entonces, ahora me atribuyen un rol distinto al que cumplo.
-¿Hablamos del audio?
-Yo efectivamente participé en esa rueda de prensa con Jorge Rodríguez y allí salió a relucir un audio cuyo contenido es de altísimo interés público. Una señora, de determinado bando político, la señora María Corina Machado, incrimina a un compañero suyo, Ramón Guillermo Aveledo, de haber ido a los EEUU a gestionar, prácticamente, el permiso para un golpe. Según ella, plantea un golpe de estado y acrecentar una crisis, generar una crisis. Eso es lo protuberante.
-Eso es lo que dice un audio que puede haber sido manipulado.
-Pero ahí está. Ojalá nosotros hubiéramos dispuesto de un audio similar antes del golpe de Carmona.
-Más allá de eso se trata de un delito. Está penado por la ley. ¿No estás haciendo lo mismo que hacía el señor de La Hojilla?
-Aquí, en este periódico, en el pasado, se han publicado conversaciones telefónicas que se convierten en documentos periodísticos desde el momento que contienen asuntos de interés público. No es una cinta de sexo telefónico. El periodismo mundial se ha nutrido de eso. ¿Por qué no se hicieron las mismas preguntas cuando el señor Juan Carlos Caldera divulgó el audio de Heliodoro Quintero, que también es diputado? Ese audio sirvió para expulsar a Quintero de UNT y de la MUD, sin reparar en consideraciones de orden legal. El señor Ismael García ha hecho públicos audios, cuando era chavista y ahora que es antichavista. ¿Tú sabía eso? ¿No sabías que siendo diputado chavista divulgó un audio de Teodoro Petkoff y Alberto Quirós Corradi? Y a Ismael García no le escriben editoriales en El Nacional llamándolo el “agente García”. El Nacional también tiene un largo historial de publicaciones de grabaciones telefónicas. Entonces, hay una operación mediática para que en lugar de ver el contenido, desestimándolo como algo inocuo, como ha hecho Capriles, cosa sospechosa, haya un interés exclusivamente en las formas. En el empaque, el sabio apuntando a la luna y el bobo mirando el dedo. Quieren que la sociedad se quede tonta, mirando y no lo protuberante. A mí el señor Ramón Guillermo Aveledo me parece un caballero. Yo he tenido relación con él, lo entrevisté en varias ocasiones, aunque tengo muchos años que no lo veo. A mi también Carmona me parecía un caballero. Lo entrevisté y nadie se hubiera imaginado que estaba encabezando un golpe de estado. Pero ahí está María Corina Machado, revelando que Ramón Guillermo Aveledo hizo ese planteamiento en los EEUU. Tú mismo, en una entrevista, le adviertes: “Ramón Guillermo, decir que el gobierno está en fase terminal no abona la tesis de que estás en un plan desestabilizador”. Y en efecto, ¿por qué está en fase terminal un gobierno recién electo?
-Pero no citas la respuesta.
-Cito tu comentario, que es muy inteligente. La respuesta me parece una hoja de parra.
-La respuesta es que todo gobierno tiene sus días contados en un régimen democrático. Y que en todo caso hay mecanismos constitucionales para salir de un gobierno antes de que llegue a su término.
-Cuando tú le dices a un gobierno recién electo, que está en fase terminal, no habiendo transcurrido ni cuatro meses…
-Ahí está el gobierno de Morsi, desalojado del poder antes de un año.
-En todo caso este gobierno está nuevo, nuevito, casi en cero kilómetros. Que venga un alto dirigente, recién señalado de haber estado pidiendo permiso para un golpe de estado, no en una esquina de Caracas, sino ante el Departamento de Estado…
-¿Pero tú de verdad crees que un hombre como Ramón Guillermo Aveledo, o que los miembros de la Mesa de la Unidad Democrática, están comprometidos en un golpe de estado?
-Hermano, si tú me hubiera dicho, antes del 11 de abril, que ese gentleman llamado Pedro Carmona, estaba montado en un golpe de estado, yo tampoco te lo hubiera creído. El Gobierno celebró el nombramiento de Carmona como presidente de Fedecámaras. Su discurso era de diálogo y terminó encabezando un golpe de estado. Entonces la caballerosidad de nadie es garantía…
-Según eso yo te podría decir que tú no eres sincero cuando haces un llamado a la confianza, la paz y el entendimiento.
-Si tú me consigues yendo al Departamento de Estado a decir que las opciones son un golpe de estado o generar una crisis y no pones a María Corina sino a alguien de mi propio bando, a denunciarlo, tú tiene derecho a titular por ahí. Pero no lo hacen. Cuando tienes a unos terroristas poniéndose de acuerdo para cometer un hecho delictivo, de consecuencias masivas, no se puede invocar la intimidad. Yo respeto la intimidad, también la tengo, pero esa conversación sobre asuntos públicos…
-Es un delito.
.¿Y no es un delito pedir permiso para un golpe de estado? ¿No es un acto de consecuencias generales la consumación de un golpe? ¿No has visto los artículos que se vienen publicando en la prensa clamando por un golpe? ¿Tú no viste la media página que se publicó en El Nacional por parte de uno señores que están clamando por un golpe? ¿No ves las invocaciones diarias? Se está queriendo crear un clima como el que se creó previo al 11 de abril? Ahora, si tú lo ves con ojos miopes o no quieres mirarlo, oye, lo lamento.
-Si la oposición venezolana está fraguando un golpe, tal y como tú lo sostienes….
-No estoy diciendo “la oposición venezolana”, sino personajes que aparecen señalados…
-Pero Ramón Guillermo Aveledo es un emblema, es el Secretario Ejecutivo de la Mesa de la Unidad Democrática….
-Como Carmona era presidente de Fedecámaras…
-Y su accionar compromete a todos los factores políticos…
-Si se deslindan, no.
-Nadie se deslinda porque todos saben que eso no es cierto. Pero si eso es cierto, como tú dices, un golpe de estado no se consuma sin militares. Es imposible un golpe de estado perpetrado por la Mesa de la Unidad Democrática sola, ¿no es verdad? Si hay un golpe de estado en proceso de formación, es porque los militares que, tú dices apoyan a Maduro, están comprometidos en ese supuesto golpe.
-Los militares porque fíjate tú, la Fuerza Armada, en su mayoría, apoyaba a Chávez. Y antes del 11 de abril, ¿quiénes aparecieron en la operación de desconocimiento de Chávez? Una cantidad de generales sin tropa, incluso un marino en situación de retiro que se uniformó y se ascendió. Cuando se sustituye el estado de derecho por el estado de opinión, como se suele decir cuando los medios se ponen de acuerdo, se puede crear una conmoción nacional que paralice a los revolucionarios de a pie, a la Fuerza Armada y que se cuelen por los palos estos sectores pescadores en río revuelto.
-¿Estás aceptando que hay militares conspirando?
-No, te estoy aceptando que en momentos determinados, como abril, cuando priva la confusión, hubo muchos chavistas que creyeron lo que salió por la televisión y se paralizaron. También que los oportunistas lograron colarse, unos de uniforme, otros civiles. Y después que despertaron de ese shock los hechos estaban consumados. Eso fue lo que ocurrió en Paraguay con el presidente Lugo, donde acudieron a la excusa de la violación de los derechos humanos a unos indígenas de los cuales nadie se acuerda ahorita, como ahora nadie se acuerda de los muertos de abril. Aquí ha habido momentos graves, de conmoción nacional que pueden ser aprovechados por estos sectores. Además, no estamos en cualquier parte del mundo. Estamos montados sobre la principal reserva petrolera del planeta tierra. Siempre habrá ambiciosos que pretendan ponerle la mano.
-Los marines. Estás diciendo que vienen los marines.
-Eso lo estás diciendo tú. Yo no me estoy adelantando…
-Si hablas de petróleo, ¿quiénes, según ustedes, están interesados en explotarlo?
-Bueno, yo estoy diciendo que este es un país que tiene un interés estratégico mundial. Se trata de un recurso escaso, no renovable. Entonces, no es de imaginar que no sea apetecido por los poderes mundiales. Por eso es muy grave que un dirigente político de la talla de Ramón Guillermo Aveledo esté pidiendo permiso para….
-Eso no está verificado.
-Muy bien, no está verificado. Esto es como un juego del 5 y 6. Los lunes todo el mundo sabe cuales fueron los caballos que ganaron. Difícil es saberlo el sábado. Tú quieres que las cosas ocurran para denunciarlas Ojalá hubiésemos tenido un audio de Carmona planeándolo todo y que lo hubiera compartido con la sociedad. Aquí no hablamos del interés individual de nadie, sino del interés nacional. De tu vida, de la mía, de nuestros hijos. De concretarse un golpe de estado asistiríamos a una carnicería terrible, tremenda.
Y de allí yo quisiera pasar a otro tema. A mí me ha señalado la señora María Fernanda Flores, quien fue vicepresidenta de Globovisión, de haberla amenazado. Allí comenzó una leyenda terrible sobre mí y yo te quiero contar los términos de esa conversación. Fue el cinco de marzo en la noche, cuando acababa de fallecer el Comandante Chávez. Yo estaba en el Hospital Militar. Llamé a María Fernanda Flores y le dije: “Mira, estamos viviendo una situación muy delicada, el presidente acaba de fallecer y no sabemos cómo va a reaccionar el pueblo chavista. Te informo, por una parte, que estamos enviando un contingente de la Policía Nacional Bolivariana para defender las instalaciones de Globovisión y por la otra te quiero pedir máximo rigor. Que se tenga mucho cuidado con lo que se diga a través de la pantalla de Globovisión. Que no aparezca un intemperante alegrándose públicamente por la muerte de Chávez, a decir cosas ofensivas sobre él y su familia en esta hora tan delicada. No queremos que esta tristeza profunda, este dolor tan grande, se pueda convertir en rabia y haya legiones de personas que vayan a tomar venganza contra ustedes. No queremos una guerra civil y los medios tienen una altísima responsabilidad en situaciones críticas como esa”. Luego ella salió de allí a decir, públicamente, que yo la había amenazado, tras hablar en esos términos. Sorprendido, llamé, entonces, a Ramón José Medina, que es su pareja, porque si una mujer te acusa de haberla amenazado y tú conoces a su marido, debes hablar con él. Le dije que “yo jamás he amenazado a tu mujer, por favor” y le conté lo que había pasado porque me impresionó que alguien pueda decir eso públicamente. Ahora construyen la imagen de que soy un ministro de Comunicación que anda realizando gestiones en los términos que la señora describió. Yo pongo por testigo al Vicepresidente de El Universal. Yo me comuniqué con él y hablé en términos exactamente iguales a los que utilicé con la señora Flores. Por eso quiero dejar en sus manos decir si se sintió presionado o amenazado ante una llamada como la mía. Todo lo contrario. Lo que sentí de su parte fue absoluto y total acuerdo con lo que le estaba planteando.