Las protestas no se centraron únicamente en las elecciones. Muchos estaban molestos. A Morales se le permitió correr después de perder un referéndum de 2016 pidiéndole a los votantes que aprobaran su intento de buscar un cuarto mandato. El motín de la policía se centró en el descontento de los oficiales sobre el pago y se les pidió que contuvieran las protestas. Y la derecha boliviana había declarado que Morales podía ganar las elecciones de octubre solo por fraude durante meses antes de la votación, es decir, mucho antes de que la OEA entrara en la refriega.
Sin embargo, las acciones de la OEA fueron indudablemente importantes para crear un clima dentro del cual un golpe de Estado no solo pudiera tener éxito, sino ser aplaudido como un paso necesario para restaurar la democracia boliviana, como lo hicieron el gobierno de EEUU, y los principales medios de comunicación. De hecho, ha ocurrido lo contrario. Tras la expulsión de Morales, Bolivia quedó bajo el control de un régimen autoritario de derecha que mató a docenas de manifestantes desarmados, detuvo a cientos, bloqueó a investigadores internacionales de derechos humanos, reprimió sistemáticamente a opositores políticos, amenazó a periodistas y medios de comunicación, abrazó el racismo y promulgó una agenda de extrema derecha para la cual no tiene mandato electoral ni legitimidad constitucional.
La cuestión de si la OEA estaba justificada al declarar que las elecciones de octubre eran fraudulentas es muy importante. En un artículo reciente publicado en The Washington Post, John Curiel y Jack R. Williams, investigadores del Laboratorio de Ciencia y Datos Electorales del MIT, concluyen que la respuesta es no. Curiel y Williams utilizaron el análisis estadístico para analizar una afirmación central hecha por la OEA, inicialmente en un comunicado de prensa del 21 de octubre de 2019, de que hubo un «cambio drástico y difícil de explicar en la tendencia de los resultados preliminares» después de una suspensión en la noche de las elecciones del recuento no oficial de votos rápidos. Según la OEA, esta es una de las numerosas pruebas que demuestran fraude. Curiel y Williams rechazan inequívocamente esto, escribiendo: «Como especialistas en integridad electoral, encontramos que la evidencia estadística no respalda el reclamo de fraude en las elecciones de octubre en Bolivia».
Los hallazgos de Curiel y Williams corroboran los del Centro de Investigación Económica y Política (CEPR), que ha desafiado con fuerza el cargo de fraude de la OEA desde que se hizo. De hecho, Curiel y Williams fueron contratados por el CEPR para probar los hallazgos estadísticos de la organización de que la OEA no pudo probar el fraude, aunque no hay razón para pensar que el CEPR influyó en los investigadores del MIT. La OEA respondió a Curiel y Williams defendiendo su trabajo, incluido su análisis estadístico. La OEA también confrontó a Curiel y Williams por no comprometerse con las afirmaciones no estadísticas hechas en el informe final de la OEA sobre las elecciones.
¿A la OEA le queda una pierna en qué sostenerse? Una lectura cuidadosa de la evidencia muestra que la respuesta es no. La OEA está totalmente injustificada en sus declaraciones de que ha demostrado la existencia de fraude y manipulación intencional del voto. Para ser claros: esto no significa que CEPR y Curiel y Williams hayan demostrado que las elecciones del 20 de octubre fueron limpias. Sin embargo, han demostrado de manera convincente que el reclamo de fraude de la OEA no tiene fundamento. A través de análisis estadísticos independientes, CEPR y Curiel y Williams muestran que no hubo un cambio drástico o difícil de explicar en la tendencia de la votación. El aumento en el voto de Morales a lo largo del tiempo puede explicarse en base a que recibió un mayor apoyo en los votos contados al final del proceso. Y no es sorprendente que este sea el caso, ya que Morales tendió a hacerlo bien en las zonas rurales y urbanas más pobres que generalmente son más lentas para informar los resultados de la votación.
Está claro que la OEA actuó de manera injustificada e imprudente en Bolivia, ayudando a socavar, no restaurar, la democracia. ¿Por qué una organización comprometida públicamente con la defensa de la democracia haría esto? Las palabras y acciones del Secretario General de la OEA, Luis Almagro, proporcionan una pista.
En lugar de condenar los flagrantes abusos contra los derechos humanos y las prácticas antidemocráticas de Bolivia, Almagro reconoció su régimen de facto. Almagro también ha hecho declaraciones alarmantes al estilo de Trump sobre Venezuela. En septiembre de 2018, Almagro dijo: «Con respecto a una intervención militar para derrocar al régimen de Nicolás Maduro, no creo que deba descartarse ninguna opción». Esto hace que sea difícil evitar la siguiente conclusión: bajo Almagro, la OEA ha arrojado cualquier pretensión de ser un árbitro neutral de la democracia y los derechos humanos, y en cambio se ha convertido en un servidor casi abierto de la administración Trump y de algunos de los países de América Latina. la mayoría de los actores políticos de extrema derecha.