Este miércoles|Diputado Earle Herrera calificó como “patético” supuesto debate de precandidatos de la MUD

Diputado de la Asamblea Nacional, Earle Herrera

El periodista y diputado de la Asamblea Nacional (AN), Earle Herrera, calificó como “patético” el supuesto debate en el que participaron los precandidatos presidenciales de la autodenominada Mesa de la Unidad Democrática, efectuado  en la Universidad Católica Andrés Bello, en Caracas.

Entrevistado en el programa Toda Venezuela, que transmite el canal estatal, Herrera aseveró que la actuación conjunta de María Corina Machado (diputada de la AN); Leopoldo López (líder de Voluntad Popular); Henrique Capriles Randonski (gobernador de Miranda); Diego Arria y Pablo Pérez (gobernador del estado Zulia) no fue un debate, sino una discusión.

“Eso era una discusión. No hubo intercambios entre ellos, fue un debate entre cinco personas que pensaban igual (…) el debate fue un espectáculo extraño, robótico y sin espíritu. Los analistas de la oposición han criticado que los precandidatos les falta emoción”, consideró.

A juicio del asambleísta por el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), “lo más brillante de esa discusión fue la mediocridad de Diego Arria”.

Los analistas dicen que él (Diego Arria) fue el ganador del debate y si eso es así y los más jóvenes se dejan ganar por alguien quien emerge de una cripta la situación ahí es muy patética (…)dicen que él ganó ese debate y eso es muy malo para la oposición”, estimó.

Al referirse al líder de Voluntad Popular, Leopoldo López, el también conductor del programa Kiosco Veraz opinó: “Tiene que hacer como su propaganda en la que salta varios obstáculos, en su caso,  debe pasar el obstáculo que es él mismo”

Por último, el escritor de ‘El que se robó el periodismo que lo devuelva’ subrayó que “Pablo Pérez no supera a su maestro Manuel Rosales” y que Capriles Radonski “estaba perdido”.

Fuente/CO
Foto/Archivo

En estricta verdad, el debate estuvo dentro de los parámetros previsibles. Es una tentativa, muy buen asesorada y planificada, de tratar de «cuajar» una alternativa al gobierno. Todos presentando sus proyectos no como antagónicos sino como complementarios, por eso la discusión entre ellos estaba negada. Atacando al gobierno en sus talones de aquiles y sin tocar de frente la acción social del gobierno. inclusive, dando a entender que no son contrarios al socialismo. Aparentando unidad, solidaridad y respeto mutuo. En fin, es una buena estrategia de quienes se sienten perdidos, pelear entre ellos sería mortal, al menos en esta instancia hicieron lo pertinente, veremos cuánto dura la pantomima. Segurante los asesores ya iniciaron a estudiar la data de los efectos del acto: Respuestas de los electores, tendencias hacia uno u otro candidato, temas y posturas con mayor aceptación etc. Las estratégias del contrario se atacan eficazmente solamente si se conocen y analizan con racionalidad.